Ухвала суду № 95674608, 22.03.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 березня 2021 року Справа № 915/328/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «ЕЛЛІНГ-2000», 54034, м. Миколаїв, Пр. Миру, 2Д/2,

ЄДРПОУ 37031982,

до відповідача: Midt Norge Marine AS, 6490, Сільнесвеген 150, Ейде, Норвегія (6490, Silnesvegen 150, Eide, Norway), ЄДРПОУ 920871682

про: стягнення грошових коштів

15.03.2021 Приватне підприємство «ЕЛЛІНГ-2000» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом вих. № 33/2021 від 15.03.2021 до Midt Norge Marine AS про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за Контрактом № 03/2019 від 28.02.2019 в розмірі 420116 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ПП «ЕЛЛІНГ-2000» та Midt Norge Marine AS було укладено Контракт № 03/2019 від 28.02.2019 (далі - Контракт) про поставку прогулянкових катерів. Відповідно до п. 1.1.1. вищезазначеного Контракту позивач продає, а відповідач купує прогулянкові катери в кількості та по вартості згідно виставленим-інвойсам, які є невід`ємними частинами Контракту. Згідно із п. 1.2 покупець зобов`язується прийняти та сплатити товар відповідно до умов Контракту. Відповідно до п. 2.2 Контракту сторони визначили умови поставки товару - DDU Берген, Норвегія (згідно «ІНКОТЕРМС 2010»). Згідно виставленому інвойсу № 9 від 24.09.2019 позивачем було виставлено рахунок на оплату товару згідно Контракту на суму 12700 євро. На виконання умов Контракту позивачем здійснена поставка 2-х прогулянкових катерів в 2019 році через митний кордон України, що підтверджується митною декларацією № UA504170/2019/010171 від 24.09.2019 на 2 катери. Вказані катери були поставлені та передані відповідачу, про що свідчить підписаний сторонами, передбачений п. 2.3 Контракту, Акт здачі-прийняття товару № РН-000009 від 30.09.2019. Відповідно п. 4.1. Контракту оплата здійснюється згідно виставленого інвойса не пізніше 15 календарних днів з дня продажу будь-якої одиниці продукції, але не пізніше 180 календарних днів з дня підписання сторонами Акту здачі-прийняття товару. Проте, станом на день подання цього позову відповідач не здійснив оплату вказаного інвойса на суму 42016 (еквівалент 12700 євро за курсом НБУ) за поставлений товар, чим допустив порушення умов Контракту, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява вих. № 33/2021 від 15.03.2021 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В частині 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в порушення приписів ст. ст. 162, 164 ГПК України не надано доказів в підтвердження обставин здійснення поставки та передачі товару відповідачу, як то визначено п. 2.3 Контракту від 28.02.2019, оскільки з доданого до позовної заяви Акту здачі-прийняття товару № РН-000009 від 30.09.2019 не вбачається, що він підписаний замовником Midt Norge Marine AS (відповідачем у справі).

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, позивачем всупереч вимог статті 164 ГПК України не надано доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви вих.№ 33/2021 від 15.03.2021 і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги частини ч. 3 п. 5 ст. 162, ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 164, 172, 174, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 33/2021 від 15.03.2021 Приватного підприємства «ЕЛЛІНГ-2000» залишити без руху.

2. Приватному підприємству «ЕЛЛІНГ-2000» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. При цьому, згідно п. 4 Розділу X «Прикінцевих положень» ГПК України визначено, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

3. Роз`яснити Приватному підприємству «ЕЛЛІНГ-2000», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної 22.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук