Ухвала суду № 95674603, 18.03.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

18 березня 2021 року Справа № 915/59/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА ІС» (56640, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Сухий Єланець, вул. Каганова, буд. 37; ідентифікаційний код 03764181)

до відповідача: Акціонерного товариства «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40; ідентифікаційний код 23399393)

про: визнання договору укладеним у відповідній редакції, зобов`язання внести зміни до договору,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гусєв М.М., адвокат за довіреністю,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА ІС» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 3 від 12.01.2021 (з додатками), в якій просить суд:

- визнати, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.12.2018 року, укладений АТ «Миколаївобленерго» (код ЄДРПОУ 23399393, адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна ІС» (код ЄДРПОУ 03764181, адреса: вул. Каганова, 37, с. Сухий Єланець, Новоодеського району, Миколаївської області, 56640) на умовах договору про постачання електричної енергії від 26.03.2007 року № 41/110, (без врахування подальших додаткових угод), яким визначено що приєднана/дозволена потужність становить 813,0 кВт;

- зобов`язати АТ «Миколаївобленерго» внести зміни до паспорту точок розподілу на об`єкти Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна ІС», розташовані за адресою: с. Сухий Єланець, Новоодеського району, Миколаївської області, з загальною величиною дозволеної потужності Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна ІС» у 813,0 кВт;

- стягнути з відповідача на користь позивача по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 18.01.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/59/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16 лютого 2021 року о 10:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

09.02.2021 до суду від відповідача надійшов відзив № 01/22-1558 від 09.02.2021 на позову заяву, у якому Акціонерне товариство «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

10.02.2021 до суду від позивача надійшла заява свідка б/н від 08.02.2021 (вх. № 2068/21), яка, з урахуванням порушення строку на її подання, залишена судом без розгляду у відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, з наведенням відповідної мотивації у судовому засіданні 16.02.2021.

15.02.2021 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог № 20 від 09.02.2020, з урахуванням якого просить суд:

- розглянути позовну заяву від 12.01.2021 за вих. № 3, у справі № 915/59/21, з урахуванням уточнень, викладених у даній заяві, та:

1. Визнати, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.12.2018 року, укладений АТ «Миколаївобленерго» (код ЄДРПОУ 23399393, адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна ІС» (код ЄДРПОУ 03764181, адреса: вул. Каганова, 37, с. Сухий Єланець, Новоодеського району, Миколаївської області, 56640) на умовах договору про постачання електричної енергії від 26.03.2007 року № 41/110, (без врахування подальших додаткових угод), яким визначено що приєднана/дозволена потужність становить 813,0 кВт.

2. Зобов`язати АТ «Миколаївобленерго» у п`ятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили надіслати на адресу Підприємства (ТОВ «Україна ІС») підписаний примірник договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 41/110 у зміненій Позивачем редакції, з загальною величиною дозволеної потужності Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна ІС» у 583,0 кВт.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

16.02.2021 за участю представників обох учасників справи відбулося підготовче засідання у справі № 915/59/21, за результатами якого, судом було оголошено перерву до 18 березня 2021 року о 09:00.

18.02.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 14 від 15.02.2021.

24.02.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення № 01/22-2018 від 23.02.2021 на відповідь на відзив на позовну заяву.

02.03.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення № 01/22-2294 від 02.03.2021 на заяву про уточнення позовних вимог, у якій заявник просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача від 09.02.2021 № 40 про уточнення позовних вимог по справі № 915/59/21.

18.03.2021 до суду від сторін надійшла така кореспонденція:

- клопотання позивача б/н від 18.03.2021 (вх. № 4025/21) про відкладення підготовчого засідання по справі № 915/59/21 на іншу дату для надання нових доказів;

- клопотання відповідача № 01/22-2816 від 18.03.2021 про відкладення підготовчого засідання на іншу зручну для суду дату, мотивоване перебуванням юрисконсульта, що веде зазначену справу, на лікарняному.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

18.03.2021 в судове засідання з`явився представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. При цьому, як було наведено вище, відповідач просив суд засідання у даній справі відкласти на іншу дату.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

18.03.2021 в засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В підготовчому засіданні 18.03.2021 суд розглянув заяву позивача про уточнення позовних вимог № 20 від 09.02.2020.

Перш за все, суд зауважує, що чинним процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд виходячи з її змісту, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: 1) подання іншого (ще одного) позову, 2) збільшення або зменшення розміру позовних вимог, 3) об`єднання позовних вимог, 4) зміну предмета або підстав позову.

Так, приписами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

За змістом ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому при поданні заяви про зміну предмета позову позивач мав дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Крім того, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо у заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17 та від 28.03.2019 у справі №910/23066/17).

У контексті наведеного суд відмічає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №924/1473/15.

Предметом позову у даній справі виступили дві немайнові вимоги позивача до відповідача щодо визнання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії укладеним у відповідній редакції та зобов`язання відповідача внести зміни до договору.

Підставою позову є стверджуване позивачем порушення його прав відповідачем при укладанні та зміні умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії в частині визначення величини дозволеної потужності на електроустановках позивача.

Оскільки норма ч. 3 ст. 46 ГПК України виключає можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені (первісні) позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (постанови Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18, від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

Як вбачається зі змісту позовної заяви № 3 від 12.01.2021, товариство спочатку заявило дві вимоги немайнового характеру: про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.12.2018 року, укладений АТ «Миколаївобленерго» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна ІС» таким, що діє на умовах договору про постачання електричної енергії від 26.03.2007 року № 41/110, (без врахування подальших додаткових угод), яким визначено що приєднана/дозволена потужність становить 813,0 кВт; та про зобов`язання АТ «Миколаївобленерго» внести зміни до паспорту точок розподілу на об`єкти Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна ІС», розташовані за адресою: с. Сухий Єланець, Новоодеського району, Миколаївської області, з загальною величиною дозволеної потужності Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна ІС» у 813,0 кВт.

У подальшому позивач подав заяву про уточнення позовних вимог № 20 від 09.02.2020, в якій фактично, залишив без змін першу позовну вимогу, та повністю змінив другу позовну вимогу, виклавши її в такій редакції: «Зобов`язати АТ «Миколаївобленерго» у п`ятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили надіслати на адресу Підприємства (ТОВ «Україна ІС») підписаний примірник договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 41/110 у зміненій Позивачем редакції, з загальною величиною дозволеної потужності Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна ІС» у 583,0 кВт».

При цьому, нова (додаткова) вимога позивача обґрунтована посиланням на нові фактичні обставини (підстави).

Отже, суд дійшов висновку, що заява позивача № 20 від 09.02.2020 про уточнення позовних вимог не є ні заявою про зміну предмета позову, ні заявою про збільшення/зменшення позовних вимог, а фактично є іншим (новим) позовом, оскільки позивач заявив нову (додаткову) позовну вимогу.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА ІС», що воно не позбавлене права звернутися із новим позовом у загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА ІС» у задоволенні заяви № 20 від 09.02.2020 про уточнення позовних вимог.

Після наведеного, представник позивача на запитання суду підтвердив актуальність станом на даний час раніше заявлених (первісних) позовних вимог.

Крім того, представник товариства підтримав заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши про необхідність додаткового часу для опрацювання отриманих у позасудовому порядку від відповідача документів, що також не виключає можливість врегулювання спору між сторонами.

За такого, представник позивача звернувся до суд з клопотанням б/н від 18.03.2021 (вх. № 4027/21) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів на підставі ст. 177 ГПК України для належної підготовки справи до розгляду по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, враховуючи відповідне клопотання позивача та наявність можливості врегулювання спору між сторонами, суд, сприяючи примиренню сторін, дійшов висновку про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів з відкладенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 46, 161, 166, 167, 177, 181, 182, 183, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА ІС» у задоволенні заяви № 20 від 09.02.2020 про уточнення позовних вимог.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/59/21 на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 13 квітня 2021 року о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

4. У зв`язку зі значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, враховуючи запровадження карантинних заходів на території України, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текс ухвали складено та підписано судом 22.03.2021.

Суддя О.Г. Смородінова