Ухвала суду № 95674433, 16.03.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" березня 2021 р. м. Київ Справа № 910/12609/20

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Київської міської ради, м. Київ

до 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни, м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрскладсервіс», Київська область, Броварський район, с. Зазим`я

про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Громадська організація «Реабілітаційний центр учасників бойових дій «Крок за кроком», м. Київ

секретар судового засідання: О. Стаднік

представники:

від позивача - В.І. Геращенко

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - Н.В. Переверзіна

від третьої особи - Т.М. Шевченко

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської міської ради б/н від 19.08.2020 року (вх. №3454/20 від 26.11.2020 року) до 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрскладсервіс» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки №110 від 14.03.2019, визнання та скасування рішення Приватного нотаріуса Затварницької І.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.03.2019 року №45957530.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 року справу №910/12609/20 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 26.11.2020, справу №910/12609/20 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Д.Г. Зайцю.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12609/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.01.2021 року.

До суду від Громадської організації «Реабілітаційний центр учасників бойових дій «Крок за кроком» надійшла заява б/н від 25.01.2021 року (вх. №1772/21 від 25.01.2021) про залучення ГО «Реабілітаційний центр учасників бойових дій «Крок за кроком» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 16.02.2021 року.

До суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву №11/02/21 від 11.02.2021 (вх. №3489/21 від 15.02.2021), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

До суду від третьої особи надійшла заява б/н від 15.02.2021 (вх. №3560/21 від 15.02.2021) про залучення до участі у справі, у якості третьої особи на стороні відповідача державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Д.С та про залучення до участі у справі, у якості третьої особи на стороні позивача Бориспільської місцевої прокуратури.

До суду від третьої особи надійшло клопотання б/н від 15.02.2021 (вх. №3561/21 від 15.025.2021) про витребування доказів у Центру надання адміністративних послуг Бориспільського району Київської області та витребування у Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріалів кримінального провадження.

До суду від третьої особи надійшло клопотання б/н від 16.02.2021 (вх. №3683/21 від 16.02.2021) про відкладення розгляду справи.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 16.02.2021 не з`явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду від 26.01.2021 року документи не надав.

Представники позивача та відповідача 2 у судовому засіданні 16.02.2021 року повідомили, що ними не отримано подані третьою особою заяви і клопотання, а тому просили надати час на ознайомлення та надання письмових пояснень.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року відкладено розгляд справи на 16.03.2021 року.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 18.02.2021 (вх. №4409/21 від 24.02.2021) про витребування доказів у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради та відповідь на відзив б/н від 24.02.2021 (вх. №4808/21 від 01.03.2021).

До суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 11.03.2021 (вх. №5930/21 від 12.03.2021) та заперечення №11/03/21 від 11.03.2021 (вх. №5931/21 від 12.03.2021) на клопотання третьої особи від 15.02.2021 про витребування доказів.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 16.03.2021 повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалами суду від 26.01.2021 та від 16.02.2021 року документи не надав.

Представник третьої особи у судовому засіданні 16.06.2021 подав письмові пояснення по суті позовних вимог б/н від 15.03.2021.

Представники відповідача 2 та третьої особи у судовому засіданні 16.03.2021 року не заперечували проти поданого клопотання позивача про витребування доказів.

Розглянувши у судовому засіданні 16.03.2021 клопотання позивача б/н від 18.02.2021 (вх. №4409/21 від 24.02.2021) про витребування доказів у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, суд дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши у судовому засіданні 16.03.2021 клопотання третьої особи б/н від 15.02.2021 (вх. №3561/21 від 15.02.2021) про витребування доказів у Центру надання адміністративних послуг Бориспільського району Київської області та витребування у Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріалів кримінального провадження, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст .76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Матеріали реєстраційної справи, що заведена за результатами розгляду заяви ТОВ «ПРОВІДЕНТ» від 14.12.2018, за наслідками якої було прийнято рішення від 18.12.2018 про державну реєстрацію прав на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:05:002:0004 та матеріали кримінального провадження №12019110100001418, про витребування яких заявляє третя особа, не стосуються предмета доказування у справі №910/12609/20 і тому не є належним доказом в порядку ст. 76 ГПК України. При цьому, третьою особою не зазначено конкретних доказів та обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у судовому засіданні 16.03.2021 заяву третьої особи б/н від 15.02.2021 (вх. №3560/21 від 15.02.2021) про залучення до участі у справі, у якості третьої особи на стороні відповідача державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Д.С та про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача Бориспільської місцевої прокуратури та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладаються, зокрема, функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: зокрема, 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Третя особа у своїй заяві просить залучити Бориспільську місцеву прокуратуру до участі у справі саме в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на підставі ст. 50 ГПК України. Третьою особою не доведено, з посиланням на норми ст. 50 ГПК України, на які саме права та інтереси місцевої прокуратури може вплинути рішення у даній справі. Крім того, залучення прокуратури до участі у справі в якості третьої особи не передбачено чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суд зазначає, що позивачем у даній справі, що здійснює захист інтересів держави, виступає орган місцевого самоврядування - Київська міська рада, яка відповідно до положень чинного законодавства, наділена правом самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах закону. Тобто, якщо прокурор дійде висновку, що Київською міською радою захист інтересів держави здійснюється неналежним чином відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», він може прийняти рішення щодо здійснення представництва в суді. Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Стосовно клопотання третьої особи про залучення до участі у справі, у якості третьої особи на стороні відповідача державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Д.С, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, заявником не доведено з посиланням на норми ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, на які саме права та інтереси державного реєстратора може вплинути рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви третьої особи б/н від 15.02.2021 (вх. №3560/21 від 15.02.2021) про залучення до участі у справі, у якості третьої особи на стороні відповідача державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Д.С та про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача Бориспільської місцевої прокуратури.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 16.03.2021 року суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача б/н від 18.02.2021 (вх. №4409/21 від 24.02.2021) про витребування доказів у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради задовольнити.

2. Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (01044, м. Київ, вул.. Хрещатик, 36) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення та проведено державну реєстрацію права власності від 14.03.2019 №45957530 на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:455:0001 у с. Гнідин Бориспільського району Київської області за ТОВ «УКРСКЛАДСЕРВІС», а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій.

3. Відмовити ГО «Реабілітаційний центр учасників бойових дій «Крок за кроком» у задоволенні клопотання б/н від 15.02.2021 року (вх. №3561/21 від 15.02.2021 року) про витребування доказів та у задоволенні заяви б/н від 15.02.2021 року (вх. №3560/21 від 15.02.2021 року) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Тютюна Дмитра Сергійовича та Бориспільську місцеву прокуратуру.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/12609/20 до судового розгляду по суті 20.04.2021 о 10:45 (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №3).

5. Повторно витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни засвідчену у встановленому законодавством порядку копію реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення та проведено державну реєстрацію права власності від 14.03.2019 №45957530 на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:455:0001 у с. Гнідин Бориспільського району Київського області за ТОВ «Укрскладсервіс» та документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дії.

6. Повторно витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни засвідчену у встановленому законодавством порядку копію реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення та проведено державну реєстрацію права власності від 07.03.2019 №30613052 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений Затварницькою І.П приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07.03.2019 за реєстровим №85 та Договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений Затварницькою І.П приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07.03.2019 за реєстровим №85.

Витребувані судом документи необхідно надати суду у строк до 14.04.2021 року до початку розгляду справи по суті. У разі неможливості надати витребувані судом документи, необхідно надати письмові пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали суду.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

8. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили відповідно ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 22.03.2021 року.

Суддя Д.Г. Заєць