Рішення № 95674393, 26.02.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. м. Київ

Справа № 910/12449/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Дробко В.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Георгавто» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання недійсним рішення, за участю представників від:

позивача - Гроховський Г.С. (керівник), Музика А.І. (ордер серії АІ №1079300 від 04.01.2021);

відповідача - Бабич М.М. (довіреність №106/2021 від 08.12.2020)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Георгавто" (далі - ТОВ "Георгавто") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", назва якого змінена на Приватне акціонерне товариство "Київські регіональні електромережі" (далі - ПрАТ "Київські регіональні мережі") про визнання недійсним рішення відповідача про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом №049 від 08.07.2020.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 28.11.2018 працівниками ПрАТ "Київобленерго" проведено перевірку електроустановок об`єкту, що належить позивачу, за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 2/1, під час якої встановлені порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), про що складено акт про порушення № К040851 від 28.11.2018, за результатами розгляду якого прийнято спірне рішення. Як вказує позивач, перевірка проведена з порушеннями - при її проведенні не був присутній представник споживача, за відсутності якого працівники відповідача могли допустити втручання, до призвело до пошкоджень цілісності засобів комерційного обліку та/або пломб (т.1 а.с.6-11).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Георгавто" про забезпечення позову (т.1 а.с.85-87).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 11:05 08.10.2020, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (т.1 а.с.1-2).

08.10.2020 відповідачем у даній справі, з дотриманням встановлених строків, подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач відхиляє заявлені вимоги.

Відповідач вказує, що представник позивача брав участь у засіданні комісії, на якому прийнято спірне рішення щодо донарахування, та не зазначив, що акт про порушення складено у його відсутності. Як зазначає відповідач, перевірка проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, а складений акт відповідає ПРРЕЕ (т.1 а.с.159-162).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 відповідна справа передана за підсудністю до Господарського суду Київської області (т.1 а.с.190-192).

08.12.2020 відповідна справа надійшла до суду та за результатами автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (т.1 а.с.196).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2020 вказану справу прийнято до провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 14:00 13.01.2021 (т.1 а.с.197-198).

Копія вказаної ухвали суду отримана сторонами 17.12.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№0103276426315, 0103276426323 (т.1 а.с.200-201).

12.01.2021 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідку про поховання померлого, свідоцтво про смерть ОСОБА_3 (т.1 а.с.202-204), а також клопотання про призначення у даній справі судової трасологічної експертизи, у якому позивач просив витребування у відповідача прилад обліку електричної енергії НІК 2301 АК1, заводський №0857858 та пломбу Carat №С11422170. (т.1 а.с.217-219).

13.01.2021 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - заяви свідка ОСОБА_4 (т.1 а.с.221-223).

13.01.2021 судом постановлено ухвали, які занесені до протоколу судового засідання, якими: встановлено строк відповідачу для висловлення в письмовому вигляді думки щодо заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи; встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечення; оголошено перерву в судовому засіданні до 10:00 29.01.2021 (т.1 а.с.228-230).

22.01.2021 від позивача, у встановлений судом строк, надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.232-233)

У відповіді на відзив позивач вказує, що висновок експертного трасологічного дослідження №9734/6645 від 31.03.2020 не може братись до уваги, оскільки експерт не попереджувався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Також, позивач просить суд визнати причини неподання доказів разом з позовною заявою поважними, посилаючись на перебування ОСОБА_4 за кордоном та знаходження свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ізоляції, що перешкоджало відвідування ними нотаріуса.

29.01.2021 відповідачем подані заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача, посилаючись на те, що висновок експертизи, який наявний в матеріалах справи, підтверджує факт втручання. При цьому, відповідач вказує, що позивач не звертався до експертної установи щодо проведення повторного дослідження (т.1 а.с.241-243).

29.01.2021 позивачем подано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат (т.2 а.с.1-2).

29.01.2021 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою зобов`язано відповідача надати прилад обліку електроенергії (лічильник НІК 2301 АК1 №0857858 та пломбу (типу Carat №С1142270), а також оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17:15 03.02.2021 (т.2 а.с.6-8)

На виконання вимог вказаної ухвали суду відповідачем 03.02.2021 надано прилад обліку №0857858, пломбу жовту №С011422170, пломби повірочні у кількості - 2 шт, пломбу №0619666, провід, сейф-пакет №00109794 - розрізаний (т.2 а.с.10).

03.02.2021 відповідачем, з пропущенням встановленого строку, подано заперечення на відповідь на відзив (т.2 а.с.11-12).

У запереченнях відповідач вказує, що позивач не довів поважності причин пропуску строку для подання доказів, зокрема, заяв свідків, вказав про те, що позовна заява підписана неуповноваженою особою. Також у вказаній заяві відповідач просить суду поновити йому строк для подання заперечень.

03.02.2021 судом постановлено ухвали, які занесена до протоколу судового засідання, якими: продовжено строк для подання відповідачем заперечень та прийнято такі заперечення; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової трасологічної експертизи; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:20 26.02.2021 (т.2 а.с.16-18).

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, суд виходив з неможливості надання для проведення такої експертизи об`єктів дослідження - лічильника та пломб у стані, який існував на момент виявлення порушення. Так, надані відповідачем прилад обліку та пломба після проведення експертизи не були відокремлені від інших предметів шляхом поміщення їх у пакет або коробку, пломбування яких забезпечило б схоронність їх стану та унеможливило доступ до таких об`єктів, у зв`язку з чим достовірно невідомо чи вчинялись будь-які дії з такими об`єктами після проведення експертизи та до надання таких об`єктів до суду.

В судовому засіданні 26.02.2021 судом за участі представників сторін оглянуто надані відповідачем речові докази - прилад обліку №0857858, пломбу жовту №С011422170 - 1 шт, пломби повірочні - 2 шт, пломбу №0619666, провід, сейф-пакет №00109794, про що складено протокол огляду речових доказів (т.2 а.с.20-21).

В судовому засіданні 26.02.2021 позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити, відповідач проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

15.04.2005 між ТОВ "Георгавто" (споживач) та ЗАТ "АЕС Київобленерго" (правонаступником якого відповідно до статуту /т.1 а.с.177-180/, є відповідач у даній справі; постачальник електричної енергії) укладено договір про постачання електричної енергії (т.1 а.с.35-43, 123-127, далі договір).

За умовами відповідного договору постачальник електричної енергії зобов`язався постачати електричну енергію споживачу, а споживач - оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною (п. 1 договору).

Згідно п. 2 договору під час виконання умов вказаного договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 9.5 договору такий договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2005 та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Як визначено додатком №1 до вказаного договору, об`єктом, на який відповідачем здійснювалось постачання електричної енергії, є СТО за адресою АДРЕСА_1 (т.1 а.с.128).

Згідно додатку №3.1 до вказаного договору відповідачем за адресою об`єкта, на якій здійснюється постачання, встановлено прилад обліку ЦЄ68038 №30005588 (а.с.133).

28.11.2018 працівниками відповідача проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією, за результатами якої складено акт про порушення №040851 (т.1 а.с.140), у якому вказано, що на об`єкті позивача виявлено пошкодження цілісності пломби постачальника електричної енергії №С011422170 на доступі до лічильника.

Так, у вказаному акті зазначено, що його складено за участі представника споживача - директора ОСОБА_4 , який від підпису відмовився та не надав можливості здійснити встановлення переліку струмоприймачів, приєднаних до електричних мереж та режимів роботи.

Як вказано у відповідному акті, прилад обліку знятий, укладений в пакет, опломбований пломбою №UA00109794 та вилучений представниками енергопостачальника, замінений при перевірці та опломбований.

Вказаний акт підписаний трьома представниками відповідача та двома свідками.

На засіданні комісії по розгляду відповідного акту, рішення якої оформлено протоколом №224 від 09.01.2018 (т.1 а.с.141), у якому взяв участь представник споживача, вирішено вилучені матеріали до акту про порушення, упаковані у сейф-пакет №UA00109794, направити на проведення експертного дослідження та повторно запросити споживача на засідання комісії після отримання висновку експертизи.

За результатами проведеного експертного трасологічного дослідження Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок, відповідно до якого визначено, що: пломба №С011422170, надана на дослідження, підлягала зняттю і повторному пломбуванню; на вказаній пломбі є сліди стороннього механічного та термічного впливу, описані в дослідницькій частині висновку (т.1 а.с.146-149).

Крім того, у вказаному висновку вказано, що на кожусі і цоколі приладу обліку електричної енергії «НІК 2301 АК1» зав. №0857858 є декілька локальних механічних пошкоджень в місці їх з`єднання, однак, цілісність заводського клейового з`єднання кожуха та цоколя не порушена, що унеможливлює доступ до внутрішніх елементів наданого приладу обліку.

Також, експертом встановлено, що на елементах конструкції приладу обліку електричної енергії «НІК 2301 АК1» зав. №0857858, що використані для утримання пломбувального матеріалу пломби Дерповірки, є механічні пошкодження у вигляді тріщин, опис яких наведений у дослідницькій частині висновку.

На засіданні комісії з розгляду акту про порушення №К040851 від 28.11.2018, рішення з якого оформлено протоколом №049 від 08.07.2020 (т.1 а.с.154), яке оспорює позивач у даній справі, був присутній представника споживача, що заперечував факт пошкодження пломби та вказав, що не може пояснити сліди термічного та механічного впливу.

Вказаною комісією вирішено, що акт підлягає розрахунку згідно ПРРЕЕ; обсяг електричної енергії, неврахований внаслідок порушення, визначено комісією у розмірі 50978кВт/год за період з 28.05.2018 по 28.11.2018, а її вартість - 130354,34грн (а.с.18).

Як вказано в такому протоколі, його разом з розрахунком величини вартості та розрахунковим документом вручено споживачу (т.1 а.с.156-157).

Судом також встановлено, що актом контрольного огляду №180053 від 18.01.2017, який складено без присутності споживча, не виявлено пошкоджень пломби С-11422170 (а.с.163).

Директор ТОВ «Георгавто» Гроховський Г.С., який вказаний як особа, за участі якої проведено перевірку, у заяві свідка зазначав що 28.11.2018 - у день проведення перевірки був відсутній за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 2/1. При цьому, така особа у заяві свідка вказала, що брала участь у заходах ритуального характеру (т.1 а.с.225), проведення яких підтверджується довідкою СВК-3 №10619 від 21.03.2019 про поховання померлого громадянина на кладовищі м. Києва (т.1 а.с.208) та заявами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (т.1 а.с.205-206, 225).

Предметом спору у даній справі є дійсність рішення відповідача про донарахування вартості електричної енергії, оформлене протоколом №049 від 08.07.2020.

Заявлені вимоги є обгрунтованими з наступних підстав.

Як визначено преамбулою Закону України "Про ринок електричної енергії", його норми визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Як визначено п.84 ч.1 ст.1 Закону, споживачем є фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Частиною 3 ст.58 Закону встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Правила користування електричною енергією, на які є посилання у договорі №822 від 15.04.2005, укладеному сторонами, втратили чинність, у зв`язку з прийняттям постанови Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - Правила).

Як визначено п. 1.1.1 Правил, вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами; учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Відповідним пунктом Правил встановлено, що вони є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

У відповідності до п.5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Як передбачено п. 8.2.4 Правил, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно п. 8.2.5 Правил (в редакції на момент складання акту про порушення) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків; за необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згаданим пунктом Правил визначено, що: акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Таким пунктом правил унормовано, що у разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням, що передбачено зазначеним пунктом Правил.

Однак, як встановлено під час розгляду даної справи, відповідний порядок проведення перевірки був порушений: фактично перевірка проведена за відсутності споживача (його повноважного представника). Так, хоча у акті і вказано, що при проведенні перевірки був присутній представник споживача - Гороховський Г.С., який від підпису акту відмовився, разом з тим, такий факт спростовується зібраними у справі доказами, які свідчать про те, що перевірка проведена за відсутності такої особи, яка у дійсності перебувала у такий час в іншому місці.

У відповідності до п. 8.2.6. Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Між тим, враховуючи допущені при складанні акту порушення, відповідний акт не міг бути підставою для здійснення нарахування.

Як визначено п.8.2.6 Правил, комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи; споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Із змісту відповідного пункту Правил вбачається, що споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи, як вказано у відповідному пункті Правил, направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення; у такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення; за зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, як унормовано таким пунктом Правил, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення); якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Як вбачається з відмітки на листі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса від 31.03.2020 №9734/6645, яким відповідачу направлений висновок, такий висновок отримано у кінці травня 2020 року та зареєстровано за вих.№4501 (а.с.146), отже, відповідний строк розгляду акту не є порушеним.

Як визначено п.8.2.6 Правил: рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу, у якому, у разі причетності споживача до порушення цих Правил ,зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно п. 8.2.7 Правил кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи; споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, що визначено відповідним пунктом Правил, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Спірним рішенням, яке зафіксовано протоколом засідання комісії №049 від 08.07.2020, позивачу донараховано обсяг та вартість електричної енергіх згідно п.8.4.10 за формулою 4.

У відповідності до пп. 1, 2 п. 8.4.2 Правил (в редакції на момент розгляду акту про порушення 08.07.2020), визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

- порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

- пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Поряд з цим, під час розгляду даної справи, відповідачем не надано доказів того, що пломба типу Carat 05 №С1142270 (КОЕ) передавалась відповідачем позивачу на відповідальне зберігання відповідно до акту про пломбування. Так, як вбачається з додатків до укладеного договору, позивачу встановлений інший лічильник з іншими пломбами (а.с.53), який ймовірно замінювався, оскільки у акті контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 18.01.2017 вказаний лічильник з іншим номером та встановленими на ньому пломбами (а.с.163). Разом з тим, відповідний акт від 18.01.2017 не є доказом передачі на зберігання позивачу пломби Carat 05 №С1142270 (КОЕ), про що вказував відповідач, оскільки такий акт складений без присутності споживача - позивача у справі. При цьому, під час розгляду справи суду не надано інших доказів у підтвердження факту передачі відповідної пломби на зберігання позивачу, що унеможливлює покладення на нього відповідальності за її пошкодження та не підтверджує того, що саме позивач або особа за дорученням відповідач знімала таку пломбу та повторно опломбовувала.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №049 від 08.07.2020, засідання комісії позивача по розгляду акту №К040851 від 28.11.2018 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, щодо визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та її вартості, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті позову судовим збором у розмірі 2102,00грн, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача, враховуючи задоволення позову у справі.

Також, позивачем в судовому засіданні 29.01.2021 подано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого позивач, окрім сплаченої суми судового збору, заявляє вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00грн.

Між тим, у першій заяві по суті - позовній заяві позивач не вказував, що планує понести витрати на професійну правничу допомогу (т.1 а.с.6-11).

Як визначено ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В силу ч.2 відповідної норми, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За вказаних обставин, враховуючи, не подання позивачем разом із першою заявою по суті - позовною заявою попереднього розрахунку витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача відповідних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Георгавто» задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом №049 від 08.07.2020 засідання комісії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» по розгляду акту №К040851 від 28.11.2018 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, щодо визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та її вартості.

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (ідентифікаційний код 23243188; 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Георгавто» (ідентифікаційний код 32069131; 04112, м.Київ, вул. Ризька, 8А) 2102грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Георгавто» у покладенні на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» його витрат на професійну правничу допомогу і відповідні витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 22.03.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова