Рішення № 95674277, 17.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.03.2021Справа № 910/18657/20За позовом Фізичної особи-підприємця Плехової Олени Василівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПРОЕКТСЕРВІС"

про відшкодування 31454,44 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Тімченко М.Ю. (адвокат);

від відповідача - Кубрак О.О., (адвокат).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПРОЕКТСЕРВІС" (далі - відповідач) на користь Фізичної особи-підприємця Плехової Олени Василівни (далі - позивач) шкоди у сумі 31454,44 грн., яку було завдано під час надання послуг працівниками відповідача на підставі укладеного Договору №26022020-1 про надання полуг від 26.02.2020.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що під час надання послуг працівниками відповідача з чистки повітропроводів у закладі позивача, ними було порушено вимоги охорони праці та пожежної безпеки, які спричинили вихід з ладу системи пожежогасіння цілого поверху у торгівельному центрі «ЦУМ». Позивач сплатив понесені витрати на відновлення системи пожежогасіння та оскільки саме діями працівників відповідача було заподіяно шкоди, то відповідно відповідач має відшкодувати понесені позивачем витрати.

Ухвалою суду від 14.12.2020 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 10.02.2021 судом було призначено судове засідання, оскільки відповідачем було подано відповідне клопотання.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що позивачем не надано доказів, які б підтвердили наступні факти:

- втручання сторони відповідача в систему пожежогасіння позивача;

- надання відповідачу доступу до системи пожежогасіння позивача чи щитової позивача;

- наявності причинно-наслідкового зв`язку пошкодження обладнання/завдання збитків внаслідок дій відповідача;

- пошкодження обладнання;

- перебування обладнання у справному стані до проведення робіт по очищенню системи вентиляції;

- понесення позивачем збитків;

- дотримання вимог пожежної безпеки при монтажі обладнання та відповідності систем пожежогасіння вимогам чинного законодавства;

- закупки нового обладнання та його монтування.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що факт втручання сторони відповідача в систему пожежогасіння позивача доводиться, зокрема, актом №2 про порушення вимог охорони праці та пожежної безпеки від 02.03.2020 та додатками №№2, 3 до нього, дефектним актом №1 від 03.03.2020. Доступ до системи пожежогасіння позивача не надавався відповідачу, а відповідне втручання було здійснено відповідачем самовільно без узгодження із позивачем, про що зазначається у наведених вище документах.

Позивач також зазначив, що на підставі усного звернення ТОВ «Столичний ЦУМ» та враховуючи договірні відносини з ним, а саме оренди приміщення, позивачем було здійснено оплату відповідних рахунків, виставлених на ім`я орендодавця (ТОВ «Столичний ЦУМ») підрядною організацією (ТОВ «СПЕЦСЕРВІС КИЇВ»), що здійснила ремонт пошкодженого відповідачем обладнання.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю, а представник відповідача проти позову заперечив повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору оренди приміщення від 10.09.2019 ТОВ «Перший Універмаг» є орендарем приміщення «ЦУМ», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 38/вул. Б. Хмельницького 2, власником якого є ТОВ «Столичний ЦУМ», у тому числі і нежитлове приміщення, яке наявне на 6-му поверсі відповідного нерухомого майна.

Згідно з договором оренди від 27.01.2020, який було укладено між ТОВ «Пьяцца дель Грано» в особі директора Плехової О.В. та ТОВ «Перший Універмаг», згідно якого ТОВ «Пьяцца дель Грано» є суборендарем нежитлового приміщення, площею 185,33 кв.м., яке знаходиться на 6 поверсі в будинку № 38 на вул. Хрещатик/№ 2 по вул. Б.Хмельницького в м. Києві.

26.02.2020 між ФОП Плехова О.В. та ТОВ "УКРСПЕЦПРОЕКТСЕРВІС" було укладено Договір № 26022020-1 про надання послуг (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору замовник передає, а виконавець приймає на себе зобов`язання своїми та залученими силами та засобами надавати послуги з чистки систем вентиляції згідно специфікацій зазначених в Додатку № 1 до даного договору.

Відповідні роботи повинні виконатися на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 38/2, ЦУМ, 6-1 поверх, Pizza del Grano (п. 4.2 Договору).

Так, за умовами специфікації до Договору, сторони погодили, що роботи будуть виконуватися у період з 28 по 29 лютого 2020 року за попереднім усним погодженням виконавця і замовника, а також визначено вартість та які робити має виконати відповідач, а саме: очищення вентиляційних шахт (повітропроводів) від бруду, сажі та жиру (розміри короба 600 мм*600 мм, труба Д200мм, чистка двигуна вентилятора «Улітка» та очищення кухонного зонта 2200*900 мм від жиру.

Доступ виконавця до приміщень та прилеглої території будинку забезпечує замовник (п. 1.5 Договору).

Відповідно до заявки відповідача щодо надання доступу працівникам відповідача до приміщення об`єкту на якому мають виконуватися погоджені Договором роботи було зазначено, що роботи будуть виконуватися з 22:00 год. 01.03.2020 до 07:00 год. 02.03.2020.

Позивач стверджує, що під час виконання робіт у приміщенні Pizza del Grano працівниками відповідача було порушено правила пожежної безпеки шляхом відключення системи автоматичного кухонного пожежогасіння ANSUL в результаті чого відповідні системи вийшли з ладу, на підтвердження чого позивачем надано акт №2 про порушення вимог охорони праці та пожежної безпеки від 02.03.2020 з додатками №№2, 3 до нього, та дефектний акт №1 від 03.03.2020.

Позивач зазначає, що ТОВ «Спецсервіс Київ» є виконавцем технічного обслуговування систем протипожежної безпеки в даному приміщенні, відповідно до договору №0103/18-Ц від 01.03.2018, та саме ним було проведено заміну обладнання пожежогасінння на нове, на підставі чого виставлено рахунок ТОВ «Столичний Цум» на оплату виконаних робіт у сумі 31454, 44 грн.

Разом з тим, рахунок на 31454, 44 грн. було оплачено позивачем, на підтвердження чого ним надано відповідні копії платіжних доручень.

Позивач вважає, що оскільки ним були понесені витрати на відновлення пошкодженого працівниками відповідача обладнання системи пожежогасіння, то саме відповідач має відшкодувати ці витрати, у зв`язку із чим позивач направив відповідачу претензію 22.06.2020 про відшкодування завданих збитків, однак відповідач вимоги претензії не виконав, а позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач повністю не погоджується із заявленими позивачем вимогами та вважає, що вони жодним чином не обґрунтовані та не підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами. Посилаючись на порушення відповідачем правил пожежної безпеки України, позивач в свою чергу не вказує, які саме правила ним порушені та в чому полягають такі порушення. Також позивач не доводить, чи могли будь-які дії відповідача призвести до виходу з ладу системи пожежогасіння та чи існує причинно-наслідковий зв`язок. Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, чому саме ним було здійснено оплату рахунку, виставленого на ТОВ «Столичний ЦУМ».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висноку про відсутність підстав для задоволення вимог позову про стягнення понесених витрат, зважаючи на таке.

Приписами пункту 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства.

У наданому позивачем до позову акті №2 про порушення вимог охорони праці та пожежної безпеки від 02.03.2020, який підписано начальником відділу охорони праці та пожежної безпеки (Сорока О.І.) зазначено наступне.

Працівник підрядної організації Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПРОЕКТСЕРВІС" орендаря Pizza del Grano порушив вимоги «Правил пожежної безпеки в Україні», а саме під час обслуговування повітроводів в локації самовільно, без попередження/погодження з відповідальними особами ЦУМ відключив систему автоматичного кухонного пожежогасіння ANSUL. При відновленні підключення системи автоматичного кухонного пожежогасіння ANSUL до системи пожежного захисту ЦУМ вийшли з ладу (згоріли) елементи системи пожежного захисту ЦУМ (обгоріли клеми модулю ANSUL, обгоріли клеми, кабелю на модулі SDI-82, згоріла плата D5-DXI2 станції пожежної сигналізації Securiton), що, в свою чергу, призвело до відключення системи пожежної сигналізації всієї торгової зони 6 поверху на більш ніж 12 годин.

Також, у акті вказано, що під час перевірки мережі електроживлення системи автоматичного кухонного пожежогасіння ANSUL в локації орендаря були виявлені грубі порушення вимог пожежної безпеки, які потребують негайного усунення:

- наявні оголенні струмопровідні частини; з`єднання виконані за допомогою скруток;

- лектромонтаж виконаний в порушення вимог п. 3.4.8 Правил улаштування електроустановок в частині приєднання жил до рухомих або знімних елементів апаратури, які необхідно виконувати гнучким (багатодротовими) жилами (додаток №1 фото №1);

- змонтоване обладнання не відповідає проектній документації, на фото №2 (додаток№1) вказане обладнання яке не повинно бути.

Відповідний акт було складено на підставі додатків №2 (рапорт про пригоду) та №3 (доповідна) до нього.

Так, рапорт про пригоду, підписано особою Головенько Д.А., без зазначення посади цієї особи. Також не надано доказів, що ця особа перебувала у приміщенні з працівниками відповідача у той час, коли вони виконували роботу.

Доповідна підписана головним інженером ТОВ «Спецсервіс Київ» (Давидов М.М.), викликає сумнів у тому, що за наслідками огляду пошкодженого обладнання інженер дійшов висновку, що саме працівниками відповідача було здійснено пошкодження, які вивели з ладу обладнення, без відповідних доказів того.

Беручи до уваги наведене, суд не може розцінювати наданий акт як доказ, що підтверджує вину працівників відповідача у пошкодженні відповідного обладнання.

Крім того, у відповідному акті було встановлено про наявність ряду інших порушень у обладнанні системи автоматичного кухонного пожежогасіння.

Що ж стосується дефектного акту №1 складеного відповідною комісією 03.03.2020 з відміткою, що працівник відповідача відмовився підписувати акт, то позивачем не надано доказів запрошення відповідного працівника відповідача на обстеження обладнання.

З наданих позивачем доказів не знаходить свого підтвердження причинно-наслідковий зв`язок дій працівників відповідача, що виконуючи обов`язки із очищення вентиляційних шахт (повітропроводів) від бруду, сажі та жиру, чистки двигуна вентилятора «Улітка» та очищення кухонного зонта від жиру із завданою шкодою.

При тому, сам позивач зазначає, що відповідного доступу до обладнання системи пожежогасіння працівникам відповідача ним не надавався.

Підставою для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків є наявність складу господарського правопорушення, елементи якого в діях відповідача відсутні, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в розмірі 31454,44 грн. визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору (відмову в позові з наведених вище підстав) впливу не мають.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Також, суд зазначає, що відповідачем були заявлені витрати на правничу допомогу у сумі 23000 грн.

На підтвердження факту понесення цих витрат відповідачем до матеріалів справи додані (у копіях) наступні належні та допустимі докази:

- договір про надання правової допомоги № ОЗ/207/01-2021 від 13.01.2021;

- додаткові угоди №1, №2, №3, №4 до договору про надання правової допомоги № ОЗ/207/01-2021;

- розрахунок на оплату №15 від 13.10.2020 суми гонорару за надану правову допомогу на суму 5500 грн.;

- платіжні доручення №392 від 14.01.2021, №435 від 01.02.2021,№448 від 04.02.2021, №467 від 16.02.2021;

- звіти про надання правової допомоги від 04.02.2021 та від 16.02.2021;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 8530/10 на адвоката Кубрак О.О.

Частиною 6 статті 126 ГПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано суду доказів з метою доведення завищення вартості понесених відповідачем витрат на правову допомогу та не надано доказів на їх спростування.

За таких обставин, суд дійшов висновку про покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у повній сумі, а саме 23000 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Плехової Олени Василівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦПРОЕКТСЕРВІС" (03141, м. Київ, вул. Солом`янська, 41, кв. 65; ідентифікаційний код 38050875) 23000 (двадцять три тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено: 22.03.2021.

Суддя Р.Б. Сташків