Рішення № 95674260, 22.03.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.03.2021справа № 910/575/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/575/21

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32 літ. А; ідентифікаційний код 30859524)

до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 6А; ідентифікаційний код 32404600)

про стягнення 34 609,98 грн.,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - Група) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (далі - Компанія) про стягнення: 32 064,54 грн. страхового відшкодування; 904,11 грн. пені; 226,06 грн. 3% річних і 741,65 грн. втрат від інфляції, а всього 33 936,36 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Групою і ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті від 05.03.2020 №28-1301-20-00089 (далі - Договір), предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW X3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «BMW X3»);

- 10.06.2020 о 15 год. 00 хв. на вул. В. Великого, 50 в м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в якій пошкоджено автомобіль марки «BMW X3» внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Chevrolet Aveo»), ОСОБА_2 ;

- постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.07.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- відповідно до умов Договору позивач здійснив виплату страхового відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля «BMW X3» ОСОБА_1 у сумі 27 188,09 грн. на підставі страхового акта від 26.06.2020 №ЗСКА-11427, що підтверджується платіжним дорученням від 26.06.2020 №16222;

- цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , який є винним у настанні ДТП, була застрахована Компанією (поліс №АО003731266, за яким ліміт по майну становить 130 000 грн., а франшиза - 1 300 грн.);

- 06.07.2020 Групою було надіслано Компанії заяву вих.№11/20141 про виплату страхового відшкодування; проте виплату страхового відшкодування у порядку регресу так і не було здійснено;

- у зв`язку з наведеним позивачем нараховано відповідачу 904,11 грн. пені, 226,06 грн. 3% річних і 741,65 грн. втрат від інфляції.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

15.02.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що останнім було розглянуто заяву про виплату страхового відшкодування від 06.07.2020 та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 31 560,41 грн. з урахуванням зносу та франшизи. Окрім того, за розрахунком Компанії розмір пені становить 890,04 грн., 3% річних - 222,51 грн., втрат від інфляції - 725, 89 грн., а загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача - 33 398,85 грн. Відповідач також вказав, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 грн. є значно завищеним та неспівмірним. Водночас, на думку Компанії, витрати на правничу допомогу у сумі 500 грн. є співмірними зі складністю справи, виконаним адвокатом обсягом робіт та ціною позову.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

12.02.2021 Компанією подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача: 31 560,41 грн. страхового відшкодування; 1 444,16 грн. втрат від інфляції; 1 284,33 грн. пені і 321,08 грн. 3% річних, а всього 34 609,98 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2021 прийнято до розгляду вказану заяву про збільшення розміру позовних вимог.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

05.03.2020 Групою (страховик) і ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «BMW X3».

10.06.2020 о 15 год. 00 хв. на вул. В. Великого, 50 у м. Львові ДТП за участю застрахованого автомобіля «BMW X3» та автомобіля «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.07.2020 у справі № 450/1901/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

11.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до Групи із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Арія Моторс» виставлено ОСОБА_1 рахунок від 19.06.2020 № BMW-007407 на суму 43 088,01 грн. та рахунок від 22.06.2020 № М000002542 на суму 5 284,08 грн.

Групою складено страховий акт від 26.06.2020 № ЗСКА-11427 на суму 48 372,09 грн.

На підставі вказаного страхового акта позивачем було здійснено ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування у сумі 21 184 грн. шляхом зарахування в рахунок несплаченої частини страхового платежу та у сумі 27 188,09 грн. шляхом перерахування на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Моторс», що підтверджується платіжним дорученням від 26.06.2020 №16222.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Chevrolet Aveo» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Компанією (поліс №АО003731266, за яким ліміт по майну становить 130 000 грн., а франшиза - 1 300 грн.).

Позивач 06.07.2020 звернувся до відповідача із заявою вих. №11/20141 про виплату страхового відшкодування у сумі 48 372,09 грн., яку Компанія отримала 09.07.2020, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача.

Компанією 04.08.2020 було прийнято рішення про виплату Групі страхового відшкодування у сумі 31 560,41 грн. Однак відповідач вказану суму страхового відшкодування позивачу не сплатив.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку (постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.07.2020 у справі № 450/1901/20), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Chevrolet Aveo», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Chevrolet Aveo» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Компанією (поліс №АО003731266, за яким ліміт по майну становить 130 000 грн., а франшиза - 1 300 грн.).

Відповідно до аварійного сертифіката, складеного аварійним комісаром Дем`яненком Максимом Андрійовичем , коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «BMW X3» становить 0,36.

З урахуванням зазначеного, сума страхового відшкодування, яка має бути сплачена Компанією позивачу становить: 5 284,08 +43 088,01 *(1 - 0.36) - 1 300 = 31 560,41 грн.

Позивач 06.07.2020 звернувся до відповідача із заявою вих. №11/20141 про виплату страхового відшкодування у сумі 48 372,09 грн., яку Компанія отримала 09.07.2020, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача.

За приписами пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Компанія прийняла рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 31 560,41 грн., однак вказану суму позивачу не сплатила.

ВИСНОВКИ

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 31 560,41 грн. страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім суми страхового відшкодування позивач просить стягнути з відповідача 1 284,33 грн. пені, 1 444,16 грн. втрат від інфляції і 321,08 грн. 3% річних.

Відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що заяву про виплату страхового відшкодування відповідач отримав 09.07.2020, з урахуванням положень пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Компанія повинна була виплатити страхове відшкодування до 07.10.2020 включно (протягом 90 днів).

Позивач нараховує пеню, 3% річних та втрат від інфляції за період з 12.10.2020 по 12.02.2021, тобто в межах періоду прострочення.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок сум пені, 3% річних і втрат від інфляції та встановлено, що вони правильні. Отже, стягненню з відповідача підлягає 1 284,33 грн. пені, 1 444,16 грн. втрат від інфляції і 321,08 грн. 3% річних.

Згідно з частиною першою статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої і третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

05.11.2018 Групою (клієнт) та адвокатським бюро «Гедз» (далі - Бюро) укладено договір №1 про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до пункту 5.1 вказаного договору за надання правової (правничої) допомоги клієнт оплачує Бюро гонорар, розмір якого визначається додатком до договору, який є його невід`ємною частиною.

У додатку від 09.09.2020 № 4 до договору № 1 про надання правової (правничої) допомоги сторони погодили пункт 3 додатку від 07.09.2020 № 3 до договору №1 про надання правової (правничої) допомоги від 05.11.2018 доповнити такими словами: «На виконання пункту 5.1 розділу 5 договору №1 про надання правової (правничої) допомоги від 05.11.2018 за надання правової (правничої) допомоги Бюро у справах, де клієнт є позивачем, клієнт перераховує на розрахунковий рахунок Бюро гонорар, розмір якого становить 3 000 грн. за кожну справу.

05.01.2021 позивачем і Бюро підписано акт виконаних робіт до договору №1 про надання правової (правничої) допомоги від 05.11.2018, в якому визначено перелік робіт (наданих послуг), а також погоджено сплату позивачем гонорару, передбаченого умовами договору, у сумі 3 000 грн.

Оплата правової допомоги підтверджується платіжним дорученням від 05.01.2021 № 3361 на суму 3 000 грн.

Враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, а також задоволення позову, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 грн. є співмірними заявленим позовним вимогам, а тому вбачає за можливе у вказаній сумі витрати покласти на відповідача.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32 літ. А; ідентифікаційний код 30859524) до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 6А; ідентифікаційний код 32404600) про стягнення 34 609,98 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 6А; ідентифікаційний код 32404600) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32 літ. А; ідентифікаційний код 30859524): 31 560 (тридцять одну тисячу п`ятсот шістдесят) грн. 41 коп. страхового відшкодування; 1 284 (одну тисячу двісті вісімдесят чотири) грн. 33 коп. пені; 1 444 (одну тисячу чотириста сорок чотири) грн. 16 коп. втрат від інфляції; 321 (триста двадцять одну) грн. 08 коп. 3% річних; 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору та 3 000 (три тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.03.2021.

Суддя О.В. Марченко