Ухвала суду № 95673273, 17.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.03.2021м. ДніпроСправа № 904/422/21

за позовом Кам`янська міська Рада Дніпропетровської області, м. Кам`янське

до Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки 12,9056 га

Представники:

від позивача Змітріченко Ю.П.

від відповідача Шаверін Д.С.

від відповідача Грачова Т.Л.

Суддя Мельниченко І.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Кам`янська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про внесення змін до пунктів 2.2. та 2.4 договору оренди земельної ділянки №12998 від 15.12.2014р.(державна реєстрація права оренди земельної ділянки від 29.01.2015р. №8694630), яка розташована за адресою : вул. Медова, 25А/51, смт. Карнаухівка, м. Кам`янське загальна площа 12,9056 га, кадастровий номер 1210400000:04:006:0023, для розміщення виробничого комплексу (станція Карнаухівка-промислова), укладеного між Кам`янською міською радою (код ЄДРПОУ 24604168) та Акціонерним товариством "ДніпроАЗОТ" (код ЄДРПОУ 05761620), виклавши їх у наступній редакції:

"2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 14.01.2021 становить 84 012 874, 88 грн.

4.1. Орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 3 360 515, 00 грн/рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішень міської ради від 29.09.2017 №816-19/VII" "Про затвердження Положення про порядок обчислення та сплати орендної плати за земельні ділянки у межах міста", від 22.06.2018 №1105-25/VII "Про ставки земельного податку, розміри орендної плати за землю, пільги зі затвердженням Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020 ", від 18.12.2020 №41-03/VIII "Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020".

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 01.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.02.2021.

22.02.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшли відзив на позов та клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.02.2021, представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою ознайомлення з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке господарським судом задоволено, у зв`язку з чим в судовому засіданні оголошено перерві до 17.03.2021, про що постановлено ухвалу.

12.03.2021 від відповідача поштовим засобом зв`язку через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що дана позовна заява підписана представником Кам`янської міської ради - Жежель С.С., на підтвердження повноважень якого до позову додано лише довіреність № 01/1-13/0/1398вих від 18.12.2020, крім того з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається наявність обмежень у повноваженнях Жежель С.С., при цьому, не вказано про наявність повноважень на підписання позовних заяв.

Таким чином, на думку відповідача, позивачем не долучено до позовних матеріалів належних та допустимих доказів в підтвердження повноважень представника Жежель С.С. підписувати від імені позивача позовну заяву в порядку самопредставництва.

16.03.2021 позивачем через канцелярію суду подані відповідь на відзив та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній посилається на те, що відповідачем не надано чіткого обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

У підготовчому засіданні відповідачем були подані додаткові пояснення щодо зупинення провадження в даній справі.

Розглянувши в підготовчому засіданні 17.03.2021 клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 N390-IX.

Відповідно до вказаних змін, зокрема частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів частин першої та другої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана представником Кам`янської міської ради - Жежель С.С., на підтвердження повноважень якого до позову додано довіреність № 01/1-13/0/1398вих від 18.12.2020, крім того з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що Жежель С.С. має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України всіх юрисдикцій без окремого доручення керівника (самопредставництво суб`єкта владних повноважень), з правом підписувати процесуальні документи (подання, відмови, зміни, відкликання позову, апеляційних, касаційних скарг тощо).

Таким чином, суд дійшов висновку, що представник Кам`янської міської ради - Жежель С.С. наділений повноваженнями самопредставництва, у розумінні частини третьої статті 56 ГПК України, на право представляти інтереси позивача в судах.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач вказує на те, що розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі про визнання протиправним та нікчемним рішення Кам`янської міської ради від 09.07.2020 року № 1975-44/VII "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель місті Кам`янське станом на 01.01.2020 року" та від 18.12.2020 року № 41-03/VIIІ "Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020 року".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Частина друга статті 265 КАС України, згідно з якою нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним (пункт 84 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19).

До суб`єкта господарювання не може застосовуватися нормативно-правовий акт, який на момент його застосування визнано судом протиправним, оскільки це суперечитиме вимогам частин 1-3 статті 11 ГПК України, не відповідатиме статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дотримання якої є однією з обов`язкових умов допустимого втручання у право на мирне володіння майном, а також становитиме порушення принципу належного урядування.

Вимоги про сплату коштів на підставі таких актів не відповідають критерію добросовісності та не підлягають задоволенню виходячи зі змісту частини третьої статті 13 ЦК України та частини третьої статті 16 ЦК України.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що обставини, які є предметом розгляду у справі № 160/1936/21 є суттєвими для вирішення спору у даній справі, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/422/21 до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 160/1936/21.

Зобов`язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 160/1936/21.

Відмовити з задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 17.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко