Рішення № 95673172, 17.03.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 березня 2021 року Справа № 903/103/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №903/103/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Пуха Віталія Сергійовича, м. Луцьк

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Леська Ярослава Мироновича, м. Львів

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСП Трейд», с. Струмівка, Луцького району, Волинської області

про стягнення 28 230 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з,

в с т а н о в и в:

18.02.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 18.02.2021 Фізичної особи-підприємця Пуха Віталія Сергійовича, в якій позивач просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Леська Ярослава Мироновича 27 230 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки №1 від 20.09.2017 товар; стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Леська Ярослава Мироновича та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСП Трейд» 1000 грн. заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами умов договору поставки №1 від 20.09.2017 та договору поруки №04/01/21 від 04.01.2021.

Ухвалою від 22.02.2021 суд постановив відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначити на 17.03.2021; запропонувати сторонам подати суду: позивачу: будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідачам: в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу (на власний розсуд): відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

16.03.2021 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позов б/н від 15.03.2021, в якому відповідач-2 зазначив про те, що виконати взяті на себе зобов`язання за договором поруки не може з огляду на те, що рахунки ТзОВ «ОСП Трейд» заблоковані Луцьким РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) по виконавчому провадженню №60948257; ТзОВ «ОСП Трейд» не уникає виконання зобов`язань за договором поруки, як тільки рахунки будуть розблоковані, грошові кошти в розмірі 1 000 грн. будуть перераховані Фізичній особі-підприємцю Пуха В.С.

В судове засідання 17.03.2021 сторони не з`явилися.

Факт належного повідомлення позивача та відповідача-2 про судовий розгляд підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №4301039334067, №4301039334040.

Ухвалу суду від 22.02.2021 було надіслано сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, зокрема, відповідачу-1 за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві: 79060, Львівська область, м. Львів, вул. Наукова, буд. 11, кв. 33.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження Фізичної особи-підприємця Леська Ярослава Мироновича є: АДРЕСА_1 .

Проте, ухвала суду від 22.02.2021, надіслана відповідачу-1 за вказаною адресою, повернулась з поштовою відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації про іншу адресу відповідача-1, ніж та, яка зазначена в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у суду немає.

Відповідно до п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 в чинній редакції (далі - Правила) рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Крім цього, відповідач-1 не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору, судом 17.03.2021 було вирішено спір за відсутності представника відповідача-1, зважаючи на те, що відповідач-1 належним чином був повідомлений про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з огляду на наступне.

20.09.2017 між Фізичною особою-підприємцем Пуха Віталієм Сергійовичем як постачальником та Фізичною особою-підприємцем Лесько Ярославом Мироновичем як покупцем було укладено договір поставки № 1, згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, в межах обраних видів діяльності передавати у власність покупцю товар згідно накладних у відповідності до узгоджених сторонами замовлень, а покупець зобов`язується проводити своєчасну оплату за товар, приймати його у порядку та на умовах даного договору, не використовувати даний договір для участі в державних тендерних закупівлях.

Відповідно до п.п. 4.1.-4.3. договору поставка товару здійснюється шляхом самовивозу товару зі складу постачальника транспортом покупця або шляхом доставки товару транспортом постачальника на торгові точки покупця львівська область, с. Наварія, вул. Львівська, 8.

Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару покупцю шляхом підписання сторонами накладних.

Накладні підписуються особисто покупцем, якщо покупець є фізичною особою-підприємцем або ж уповноваженими ним особами, які вказані в кільцевій довіреності.

20.09.2017 Фізична особа-підприємець Лесько Я.М. видав кільцеву довіреність, якою уповноважив Бахурську О.С., Коцюрубу О.В., Зелінську М.В., Пастернак Н.В. на одержання товарно-матеріальних цінностей від Фізичної особи-підприємця Пухи В.С. Довіреність видана строком до 31.12.2020. Строк дії довіреності вважається автоматично поновленим на строк, який був раніше встановлений, якщо за місяць до закінчення строку дії довіреності від жодної із сторін не надійшла вимога про її припинення (а.с. 6).

Згідно з п. 5.1. договору покупець зобов`язується оплачувати вартість товару протягом 21 календарних днів з моменту отримання товару шляхом внесення відповідної суми коштів на банківський рахунок постачальника або готівкою, переданою особисто постачальнику або ж уповноваженою ним письмово особою.

На виконання умов договору поставки № 1 від 20.09.2017 позивач передав відповідачу товар на загальну суму 48 240 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних № М-00009637 від 25.07.2019, №М-00010735 від 15.08.2019, №М-00011682 від 02.09.2019, №М-00012331 від 12.09.2019, №М-00012979 від 23.09.2019, №М-00013644 від 03.10.2019, №М-00014988 від 28.10.2019 (а.с. 8-14) та копіями товарно-транспортних накладних №М-00009637 від 25.07.2019, №М-0001073 від 15.08.2019, №М-0000025 від 02.09.2019, №М-0000029 від 12.09.2019, №М-0000030 від 23.09.2019, №М-0000037 від 03.10.2019, №М-0000059 від 28.10.2019 (а.с. 15-21).

Позивач звертався до відповідача з претензією № 091219/1 від 09.12.2019 про сплату заборгованості за договором поставки № 1 від 20.09.2017 (а.с.34). Факт надіслання претензії підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист та накладної Укрпошти (а.с. 35).

Відповідач частково оплатив товар - на суму 20 010 грн., що підтверджується копіями прихідних касових ордерів №М-00005524 від 04.09.2019, №М-00005773 від 13.09.2019, №М-00006381 від 05.10.2019, №М-00000392 від 24.12.2019 (а.с. 29-32).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за переданий товар на час розгляду справи становить 28 230 грн.

Доказів, які б спростовували заборгованість в розмірі 28 230 грн., або доказів її оплати, відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У зв`язку із неоплатою відповідачем-1 вартості отриманого товару вимога позивача про стягнення з відповідача-1 27 230 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

04.01.2021 між Фізичною особою-підприємцем Пуха Віталієм Сергійовичем як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСП Трейд" як поручителем було укладено договір поруки № 04/01/21, згідно з п. 1.1. якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником - Фізичною особою-підприємцем Лесько Ярославом Мироновичем зобов`язань згідно договору поставки №1 від 20.09.2017, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Лесько Ярославом Мироновичем та Фізичною особою-підприємцем Пуха Віталієм Сергійовичем, зокрема щодо проведення розрахунків та виконання інших, взятих на себе зобов`язань по вищезазначеному договору, в межах дії даного договору поруки.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за договором поставки №1 від 20.09.2017 в розмірі 1000 грн.

Пунктом 4.1. договору визначено, що поручитель зобов`язується виконати за боржника зобов`язання останнього перед кредитором протягом 3-х банківських днів з моменту отримання від кредитора вимоги про виконання зобов`язання за основним договором.

У відповідності зі ст.ст.553, 554, 543 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Вимогою б/н від 01.02.2021 позивач повідомив поручителя - ТзОВ «ОСП Трейд» про те, що станом на 01.02.2021 заборгованість Фізичної особи-підприємця Леська Я.М. за договором поставки №1 від 20.09.2017 становить 28 230 грн. та просив поручителя - ТзОВ «ОСП Трейд» виконати свої зобов`язання за договором поруки №04/01/21 від 04.01.2021.

Факт надіслання вимоги підтверджується копією фіскального чеку від 03.02.2021 (а.с. 37).

Поручитель вимог позивача не виконав, заборгованості добровільно не перерахував.

У зв`язку з тим, що відповідач-1 не виконав взятих на себе за договором поставки №1 від 20.09.2017 зобов`язань, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення солідарно з відповідача-1 - Фізичної особи-підприємця Леська Я.М. і відповідача-2 - ТзОВ «ОСП Трейд» 1 000 грн. заборгованості.

Щодо витрат позивача на професійну правову допомогу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач приєднав до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги від 03.02.2020 (а.с.38), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №487 та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (а.с. 7).

В попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат позивач зазначив, що остаточна сума усіх витрат на правничу допомогу адвоката у цій справі буде надана суду безпосередньо під час розгляду справи, оскільки ця сума буде змінюватися з врахуванням кількості судових засідань. Орієнтовна вартість участі адвоката у одному судовому засіданні становить 500 грн. за одне судове засідання. Станом на 15.02.2021 оплата витрат адвокату за підготовку та написання позову до суду становить 2 000 грн.

З наведеного вбачається, що звертаючись з позовом до суду, позивач визначив лише орієнтовну суму судових витрат, в т.ч. на правничу допомогу. В процесі судового розгляду позивач не подав розрахунку остаточної суми судових витрат, в т.ч. на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач не надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, що позбавляє суд можливості визначити конкретний розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Також позивач не надав суду розрахунків витрат, інших документів, які б підтверджували обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Інформація, яка міститься в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, не може вважатись розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Крім цього, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, в прохальній частині позовної заяви позивач не зазначив конкретної суми витрат на правничу допомогу, яку він просить стягнути з відповідачів.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу.

Звертаючись з позовом до суду, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 270 грн., що підтверджується платіжним дорученням №177 від 17.02.2021 (а.с. 45).

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у абз. 3 пд. 4.1. п. 4 постанови №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

У зв`язку із задоволенням позову та стягнення з відповідача-1 - Фізичної особи-підприємця Леська Я. М. 27 230 грн. заборгованості з нього на підставі ст. 129 ГПК України підлягає до стягнення 2 189,64 грн. судового збору (96,46% від задоволених позовних вимог).

У зв`язку із задоволенням позову та стягнення солідарно з відповідача-1 - Фізичної особи-підприємця Леська Я. М. та відповідача-2 - ТзОВ «ОСП Трейд» 1000 грн. заборгованості (3,54% від задоволених позовних вимог) підлягає до стягнення з кожного з відповідачів 40,18 грн. судового збору (3,54% х2270:100%=80,36 грн.; 80,36:2=40,18 грн.).

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Леська Ярослава Мироновича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Пуха Віталія Сергійовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) 27 230 грн. заборгованості, 2 189 грн. 64 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

3. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Леська Ярослава Мироновича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСП Трейд» (45603, Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, буд. 56, код ЄДРПОУ 41576117) на користь Фізичної особи-підприємця Пуха Віталія Сергійовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) 1000 грн. заборгованості.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Леська Ярослава Мироновича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Пуха Віталія Сергійовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) 40 грн. 18 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСП Трейд» (45603, Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, буд. 56, код ЄДРПОУ 41576117) на користь Фізичної особи-підприємця Пуха Віталія Сергійовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) 40 грн. 18 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

6. У стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено: 22.03.2021.

Суддя І. О. Якушева