Рішення № 9567268, 06.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.05.10 р.                     Справа № 18/61                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕМОУШЕН ЛАБ" м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Студія ІVІ” м. Донецьк

про стягнення 25625,56 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Хмара М.О. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „МОСТ ДИЗАЙН” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Студія ІVІ” 21918,73 грн. боргу, 2883,32 грн. інфляційних та 823,51 грн. річних, а всього 25625,56 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за укладеним договором ним було перераховано відповідачу 24513,73 грн. на проведення рекламної кампанії, але потім відмовився від її проведення і просив відповідача повернути раніше отриману суму. Відповідач з цим погодився та гарантував повернення отриманих грошових коштів згідно затвердженого ним графіку, але свої зобов’язання виконав частково, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховані інфляційні та річні.

Заявою від 30.04.2010 р. позивач зменшив суму позову і просить суд стягнути з відповідача 20857,73 грн. боргу, 2883,32 грн. інфляційних та 823,51 грн. річних, а всього 24564,56 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у судове засідання не з’явився, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотанням від 09.04.2010 р. позивач повідомив суд про зміну свого найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю „МОСТ ДИЗАЙН" на Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕМОУШЕН ЛАБ".

Клопотання судом прийнято і зміна у назві позивача врахована.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

18.08.2008 р. сторонами був укладений договір на надання рекламних послуг № 18/08/08-5, відповідно до п. 1.1. якого Розповсюджувач реклами (відповідач) зобов’язався на умовах цього договору та додатково узгодженого Медіа – плану розташовувати на відеоносіях надану Рекламодавцем (позивачем) Рекламу, який зобов’язався своєчасно та у повному обсязі оплачувати послуги Розповсюджувача реклами.

Вартість послуг по проведенню рекламної кампанії відповідно до узгодженого сторонами Медіа – плану № 1 від 26.08.2008 р. склала 24513,72 грн.

У підписаному плані сторонами також був узгоджений період проведення рекламної кампанії: 03.11.2008 р. – 21.12.2008 р.; 16.02.2008 р. – 15.03.2008 р. та найменування рекламно – інформаційного матеріалу – „Котеджне містечко „Отрадное”.

Пунктом 4.3. договора сторони передбачили наступний порядок розрахунків: передплата у розмірі 100% узгодженого у Медіа – плані об’єму Реклами впродовж 3-х днів до дати її виходу (початку рекламної кампанії).

Відповідно до банківської довідки від 27.08.2008 р. позивач перерахував 24513,73 грн. на розрахунковий рахунок відповідача як передплату за розміщення рекламної кампанії згідно рахунку № 128 від 27.08.2008 р.

Листом № 1 від 21.11.2008 р. позивач повідомив відповідача про те, що рекламна кампанія котеджного містечка „Отрадное” проведена не буде та керуючись ст. 652 Цивільного кодексу України просив його медіа – план № 1 до договору № 18/08/08-5 від 18.08.2008 р. вважати недійсним і повернути раніше перераховану суму в розмірі 24513,73 грн.

Враховуючи лист № 1 від 21.11.2008 р. відповідач листом № 206 від 25.06.2008 р. гарантував повернення грошових коштів у сумі 24513,72 грн. за проведення рекламної кампанії котеджного містечка „Отрадное” згідно наступного графіку: 50 % – 12256,86 грн. у строк до 31.12.2008 р., а інші 50% – 12256,86 грн. у строк до 31.01.2009 р.

Відповідно до п. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що після отримання листа від позивача, відповідач повністю погодився з викладеними у ньому обставинами, тобто договір був змінений за домовленістю сторін.

У зв’язку з проведеними у договорі змінами відповідач зобов’язаний був повернути позивачу 24513,72 грн. за проведення рекламної кампанії котеджного містечка „Отрадное” згідно складеного ним графіку (лист № 206 від 25.06.2008 р.), але взяті зобов’язання виконав частково та з прострочкою оплати.

В період з 11.11.2009 р. по 05.02.2010 р. відповідачем було сплачено позивачу 2595,00 грн.

Після звернення позивача з позовом відповідачем було сплачено ще 1061,00 грн.

Таким чином борг відповідача перед позивачем склав 20857,72 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт прострочки виконання зобов’язань відповідачем підтверджений наданими доказами, тому позивач правомірно нарахував інфляційні у сумі 2883,32 грн. та річні у сумі 823,51 грн. за період з 31.12.2008 р. по 11.03.2010 р.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625, 652 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕМОУШЕН ЛАБ" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Студія ІVІ” м. Донецьк про стягнення 24564,56 грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Студія ІVІ” м. Донецьк (83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, буд. 134, ЄДРПОУ 34093564, т/р 26007301534477 в Київському відділенні ПІБ м. Донецьк, МФО 334271) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕМОУШЕН ЛАБ" м. Донецьк (83100, м. Донецьк, вул. Горького, 158, ЄДРПОУ 35398253, т/р 26007003394000 в ПАТ „Донгорбанк” в м. Донецьку, МФО 334970) 20857,72 грн. боргу, 823,51 грн. річних, 2883,32 грн. інфляційних, 245,65 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 06.05.2010 р. і набирає чинності через десять днів.

Суддя