Ухвала суду № 95672001, 22.03.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1263/21

1-кс/705/264/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.,

при секретарі судового засідання Музичук Л.В.

за участю: прокурора Моспан М.В.

адвоката Цімохи Р.Р.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого Уманського РУП ГУНП України в Черкаській області капітана поліції Ліхути Тетяни Володимирівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021251100000006 від 10.03.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузівка, Жашківського району Черкаської області, жителя м. Жашків, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції Ліхута Т.В. звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури Закутнім Р.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В клопотанні слідчим вказано, що 09.03.2021 року до Черкаського управління ДВБ НП України з рапортом звернувся заступник начальника СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області підполковник поліції Бабешко Микола Олексійович, про те, що ОСОБА_1 близько 15 години 09.03.2021 року, перебуваючи на території внутрішнього двору Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35, в присутності ОСОБА_2 , представником інтересів якого представився ОСОБА_1 , мотивуючи це наявною в нього юридичною освітою, запропонував надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме: заступнику начальника слідчого відділу Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , якого призначено на вказану посаду наказом начальника ГУНП в Черкаській області № 79 о/с від 19.02.2020 року, в обумовленій сумі, за вирішення питання щодо безперешкодного функціонування діючих закладів, в тому числі тих, які належать ОСОБА_2 , в яких здійснюється незаконна ігрова діяльність, та подальше безперешкодне відкриття аналогічних закладів, з щомісячним наданням неправомірної вигоди в сумі 15 000 гривень за роботу кожного закладу.

По даному факту Уманською місцевою прокуратурою за матеріалами Черкаського управління ДВБ НП України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42021251100000006 від 10 березня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за не вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

Проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні заступником керівника Уманської місцевої прокуратури Менчинським С.В. доручено СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, 19.03.2021 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 3, який являється робочим місцем заступника начальника слідчого відділу Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у вищевказаному кабінеті, а саме: стоячи поруч з робочим письмових столом ОСОБА_3 , дістав з кишені свого одягу паперовий згорток в грошовими коштами, який поклав безпосередньо на робочий стіл, таким чином надав, неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме: заступнику начальника СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, в кількості 26 (двадцять шість) штук та купюрами номіналом по 1000 (тисячі) гривень, в кількості 2 (дві) штуки.

Крім того, 19.03.2021 року під час безпосереднього переслідування та з метою фіксації слідів кримінального правопорушення та збереження предметів, які мають доказове значення причетності до вчинення тяжкого злочину ОСОБА_1 , в період часу з 13:44 годин по 14:47 годин, прокурором Уманської окружної прокуратури Закутнім Романом Степановичем, проведено невідкладний обшук, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме: безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а саме: в приміщенні службового кабінету № 3 СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаської області, під час якого виявлено та вилучено: 26 грошових купюр номіналом по 500 гривень та 2 купюри номіналом по 1000 гривень, які надавались в якості неправомірної вигоди заступнику начальника СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції Бабешку Миколі Олексійовичу, за вирішення питання про безперешкодну діяльність незаконного грального закладу, що розташований в м. Жашків, Черкаської області.

19.03.2021 року вказані грошові кошти було оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

19.03.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий, у порядку ст. 208 КПК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.03.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час додаткового допиту свідка ОСОБА_3 19.03.2021 року було встановлено, що 19.03.2021 близько 13:30 год. коли він знову зустрівся з ОСОБА_1 у своєму службовому кабінеті. Під час зустрічі чоловік протягнув йому паперовий згорток з аркушу білого паперу формату А-4 та поклав його на стіл, а саме по його ліву руку. Він зрозумів, що він передає йому неправомірну вигоду та запитав його «Це за Жашків?». Він відповів, що так. Він перепитав чи це за зал, який функціонує і він знову відповів ствердно.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що один із гральних закладів, який функціонує на території м. Жашків поряд із автовокзалом, знаходиться за адресою: м. Жашків вул. Одеська, 2 Г.

В подальшому 19.03.2021 року в період часу з 17:21 годин по 19:39 годин, старшим слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Ліхутою Тетяною Володимирівною на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме: у зв`язку з врятуванням майна, яке має значення для кримінального провадження, проведено невідкладний обшук за адресою: м. Жашків, вул. Одеська, 2 Г, під час якого виявлено та вилучено предмети і речі, які 19.03.2021 року було оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

20.03.2021 року, за наявності достатньої кількості доказів, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України оголошено підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 3 ст. 369 КК України, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за не вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вищезазначеного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція статті злочину за який ОСОБА_1 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі від 4 до 8 років, з конфіскацією майна; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого та суду з метою проведення процесуальних дій; вчинити інші злочини пов`язані з наданням неправомірної вигоди службовим особам, з метою уникнення відповідальності за скоєне, а також злочини пов`язані з функціонуванням не законних ігрових залів.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Прокурор Уманської окружної прокуратури Моспан М.В. в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд застосувати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на ризики, які зазначені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він з підозрою не погоджується, злочину не вчиняв. Ризики не обґрунтовані, він не буде переховуватися від слідства та суду, впливати на свідка ОСОБА_5 в нього не має можливості, інші свідки відношення до нього не мають. Він хворіє вегето-судинною дистонією, тому потребує постійного контролю та вимірювання тиску. Вважає клопотання не обґрунтоване та просить застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт.

Адвокат підозрюваного Цімоха Р.Р. заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що прокурор не довів чому не можна застосувати більш м`який запобіжний захід. Злочин не є суспільно - небезпечним, тому немає необхідності ізолювати підозрюваного від суспільства. Просить в задоволенні клопотання відмовити, а відносно ОСОБА_1 обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора, адвоката, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене позбавлення волі на строк від 4 до 8 років із конфіскацією майна. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2189 гривень.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 175120 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 - 19 березня 2021 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 17 травня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 175120 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з міста Жашків Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 17 травня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокату, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя В.Л. Гудзенко