Ухвала суду № 95671822, 04.03.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5129/20

1-кс/569/1834/21

УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., при секретарі судового засідання Григорчук В.М., з участю слідчого Шевчук О.Г., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНГП в Рівненській області підполковника поліції Шевчук О.Г., яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури Станкевичем О.К. про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №12020180000000071 від 16.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, звернулася до суду із вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення 04.03.2021 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання вказує, що що в період з травня 2016 року по даний час, невстановлені на даний час особи, за попередньою змовою між собою, шляхом обману, під приводом виплати компенсації та оплати різних видуманих послуг, заволоділи грошима ОСОБА_1 , жителя м. Рівне, на загальну суму близько 300 000 грн., що становить великі розміри.

02.03.2021 слідчим суддею Рівненського міського суду Сидоруком Є.І. винесено ухвалу та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в приміщеннях, де здійснює свою діяльність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.03.2021 слідчим СУ ГУНП в Рівненській області підполковником поліції Шевчук О.Г., у даному кримінальному провадженні проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, окрема в присутності адвоката Кишеня Володимира Сергійовича, що діяв в інтересах ОСОБА_2 . В ході проведення обшуку вилучено наступні речі:

- документація за робочим місцем ОСОБА_3 ;

- документація за робочим місцем ОСОБА_4 ;

- документація, вилучена з кабінеті № 3;

- документація за робочим місцем ОСОБА_5 ;

- документація з офісу;

- документація офісу;

- системний блок «НР»s/n: СZC74463BM;

- ноутбук «НР» s/n: 2CE841DPDН із зарядним пристроєм; ноутбук «Lenovo» s/n: WB00630361 із зарядним пристроєм; ноутбук «Asus» s/n: A7N0AS315570296 із зарядним пристроєм;

- чотири банківські картки: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

- 40(сорок) тримачів до сім-карток;

- 4 (чотири) мобільні телефони марки «Nomi»;

-4 (чотири) мобільні телефони марки «ASTRO»;

- 7 (сім) мобільних телефонів марки «Samsung»;

-8 (вісім) мобільних телефонів марки «Nokia»;

-2 (два) мобільні телефони марки «Lenovo»;

-1 (один) мобільний телефон марки «Sony Ericson»;

-1 (один) мобільний телефон марки «TWOE»;

-1 (один) мобільний телефон марки «Huawei»;

-1 (один) мобільний телефон марки «LG»;

-1 (один) мобільний телефон марки «VERICO»;

-1 (один) мобільний телефон марки «Assistant»;

-1 (один) мобільний телефон марки «Fly».

Крім цього, в ході проведення обшуку було встановлено, що діяльність осіб, зокрема і ОСОБА_2 , здійснюється в офісному приміщенні за АДРЕСА_1.

Покладаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність проведення 04.03.2021 року обшуку за вказаною адресою, відповідно до вимог ст. 233 КПК України, з метою відшукання та вилучення вищевказаних речей, що мають значення для кримінального провадження, встановлення істини у справі і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задоволити з підстав викладених у ньому.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12020180000000071 від 16.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

04.03.2021, відповідно до вимог ст. 233 КПК України було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого слідчим виявлено та вилучено вищевказане майно.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить у формі приватної власності в частці 80/1000 ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи розділ V «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», яке підготовлено заступником Голови ВССУ Кравченком С. І. та начальником управління правової роботи апарату ВССУ Бабанли Р. Ш. , обговорено та схвалено на нараді суддів судової палати у кримінальних справах 21 травня 2014 року та на засіданні пленуму ВССУ 17 жовтня 2014 року, то результати аналізу судової практики свідчать про те, що слідчі судді постановляли ухвали про задоволення клопотань цієї категорії виходячи з такого: у слідчого були підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено врятуванням майна, при цьому виявлені в ході обшуку речі мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду;обшук та вилучення речей до постановлення ухвали слідчого судді був необхідний з метою запобігання їх знищенню.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Вилучення вище вказаних речей та предметів, неможливо в інший спосіб, оскільки вони являються предметами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тому особи які причетні до їх вчинення вживають заходів для їх приховання, збуту та витребувати їх в порядку ст. 93 КПК України не можливо, або за допомогою інших слідчих дій, тому виникла необхідність щодо проведення обшуку.

Таким чином, оцінюючи доводи слідчого, надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає їх достатніми для надання дозволу на проведення 04.03.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_1, з метою фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення 04.03.2021 обшуку за адресою: АДРЕСА_1, з метою вилучення наступних речей:

- документація за робочим місцем ОСОБА_3 ;

- документація за робочим місцем ОСОБА_4 ;

- документація, вилучена з кабінеті № 3;

- документація за робочим місцем ОСОБА_5 ;

- документація з офісу;

- документація офісу;

- системний блок «НР»s/n: СZC74463BM;

- ноутбук «НР» s/n: 2CE841DPDН із зарядним пристроєм; ноутбук «Lenovo» s/n: WB00630361 із зарядним пристроєм; ноутбук «Asus» s/n: A7N0AS315570296 із зарядним пристроєм;

- чотири банківські картки: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

- 40(сорок) тримачів до сім-карток;

- 4 (чотири) мобільні телефони марки «Nomi»;

-4 (чотири) мобільні телефони марки «ASTRO»;

- 7 (сім) мобільних телефонів марки «Samsung»;

-8 (вісім) мобільних телефонів марки «Nokia»;

-2 (два) мобільні телефони марки «Lenovo»;

-1 (один) мобільний телефон марки «Sony Ericson»;

-1 (один) мобільний телефон марки «TWOE»;

-1 (один) мобільний телефон марки «Huawei»;

-1 (один) мобільний телефон марки «LG»;

-1 (один) мобільний телефон марки «VERICO»;

-1 (один) мобільний телефон марки «Assistant»;

-1 (один) мобільний телефон марки «Fly».

Встановити строк дії ухвали 15 днів з дня її винесення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.І. Сидорук