Постанова № 95671618, 16.03.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/3/2021

Справа № 537/3396/19

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретарів Мєняйлова О.О., Должаніци В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Ігнатенка І.М., представників потерпілого ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» Шумської І.Г., Бунчи Г.В., Гуйванюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.02.1998 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.07.2019 року близько 22 год. 15 хв. на 144 км автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L - 1362МВ, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у правопорушенні, за яке притягається до адміністративної відповідальності. Пояснив, що 27.07.2019 року він, керуючи автомобілем VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по автодорозі Київ-Чоп на невеликій швидкості, приблизно 10-15 км/год. Оскільки перед цим ОСОБА_1 заїжджав на АЗС, де заправив пальне, а після АЗС дорога була в незадовільному стані, автомобілі по трасі рухалися сполошним потоком, тому він рухався зі швидкістю як інші автомобілі, а рухатися з більшою швидкістю він не міг. Попереду нього їхав автомобіль DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L - 1362МВ, д.н.з. НОМЕР_6 , який раптово загальмував. Намагаючись уникнути зіткнення, він також загальмував, намагався здійснити маневр, однак вчасно зупинити автомобіль не надалося можливим через недоліки гальмівної системи напівпричіпа, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Зазначив, що представник ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» неправильно трактує дані, вказані з пристрою TRACKER та помилково вказує, що червоною лінією на графіку позначена швидкість автомобіля, яким він керував. Дана червона лінія вказує на кількість палива в баку автомобіля, що підтверджує його показання про здійснення заправки палива 27.07.2019 року о 22 год. А чорна лінія підтверджує його швидкість на момент ДТП 10-15 км/год. В судовому засіданні 06.09.2019 року ОСОБА_1 вказував, що на момент ДТП він керував транспортним засобом, рухаючись в потоці, тому вважав, що швидкість в середньому всіх автомобілів дорівнювала 60 км/год. Але пізніше він ознайомився з трекінгом його руху, і встановив, що на момент ДТП він керував транспортним засобом зі швидкістю близько 40 км/год. Також ОСОБА_1 повідомив, що дистанція між його автомобілем та транспортним засобом DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L - 1362МВ, д.н.з. НОМЕР_6 , який рухався попереду нього, була приблизно 40 м.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП (в редакції чинній на 27.07.2019 року), порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, тобто в ній закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта іншої галузі права;

В п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №006933 від 27.07.2019 року, БПП в Житомирській області подано схему місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобіля DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L - 1362МВ, д.н.з. НОМЕР_6 , після зіткнення, а також перераховані отримані автомобілями механічні пошкодження. Так, транспортний засіб DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L - 1362МВ, д.н.з. НОМЕР_6 , отримав пошкодження задніх воріт причепу з деформацією, лівого заднього габариту, заднього бамперу з деформацією, а транспортний засіб VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , отримав деформацію кабінки, повне розбиття передньої частини автомобіля, пошкодження бокових дзеркал, дверей з обох боків, радіатора, розбиття передніх фар, пошкодження ЛФП по всій кабіні.

Схемою ДТП підтверджено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом позаду транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 . Вбачається, що для уникнення зіткнення водій ОСОБА_1 здійснював маневр та виїхав на зустрічну смугу, де і зупинився.

В наданих суду письмових поясненнях, водій автомобіля DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L - 1362МВ, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 вказав, що під час дорожньо-транспортної пригоди рухався з м. Києва в напрямку м. Рівне по об`їзній дорозі м. Житомира зі швидкістю приблизно 60 км/год. Дорога на той момент була суха, з легкими горбами та вибоїнами. На даний час дорожнє покриття на даній ділянці дороги замінено на нове. Слідів гальмування не було видно, оскільки в машині спрацював АБС. Не може вказати дистанцію між його транспортним засобом та транспортним засобом VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , в момент гальмування, оскільки даний автомобіль находився позаду нього, а його увага була привернута до тварини, яка вибігла на проїжджу частину дороги та через яку він здійснив гальмування.

Представник потерпілого ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» - Шумська І.Г. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 з 01.08.2017 року по 27.08.2019 року працював водієм транспортних засобів, з перевезення вантажів автомобілями Volvo, Renault, в ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс». 27.07.2019 року під час доставки нафтопродуктів на автомобілі VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, не впорався з керуванням автомобіля, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Зазначила, що ОСОБА_1 було порушено швидкісний режим, який передбачений для автомобілів, що здійснюють перевезення небезпечних вантажів, затверджений наказом по підприємству за №365 від 06.06.2019 року. А саме під час зіткнення швидкість руху автомобіля VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , становила 84 км/год., що зафіксовано супутниковою системою контролю та диспетчеризації транспорту TRACKER. Внаслідок вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, було суттєво пошкоджено транспортний засіб, яким на законних підставах володіє та несе тягар утримання ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс», та завдано шкоди в розмірі 595767,30 грн., що підтверджено висновком експерта за №80-19 від 05.08.2019 року. Твердження ОСОБА_1 про несправність гальмівної системи транспортного засобу та напівпричепа спростовується тим, що за тиждень до дорожньо-транспортної пригоди було проведено ремонт тягача та напівпричіпа-цистерни, в тому числі і гальмівної системи, що підтверджується актами виконаних робіт ТОВ Техносервісінформ» №ST-DP 1901649 та №ST-DP 1901650 від 18.07.2019 року. Крім того напівпричіп-цистерна, д.н.з. НОМЕР_4 , одразу після ДТП була перечеплена на інший автомобіль, д.н.з. НОМЕР_7 , який доставив замовнику ПАТ НПК «Галичина» скраплений газ, що підтверджується Актом приймання-передачі газу №5 від 29.07.2019 року, а також продовжує здійснювати перевезення по теперішній час. Наведений факт спростовує доводи водія ОСОБА_1 про несправність гальмівної системи транспортного засобу та причепа.

На підтвердження пояснень представника потерпілого було подано витяг з системи контролю та диспетчеризації транспорту TRACKER-1, де зазначено, що швидкість автомобіля VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі М-06 Київ-Чоп в 30 км від Житомира 27.07.2019 року о 22:19:23 становила 84 км/год, о 22:19:53 - 64 км/год, о 22:22:06 і в подальшому - 0 км/год. (а.с. 164).

В письмових поясненнях поліцейських роти №2 УПП в Житомирській області ДПП капрала поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_4 зазначено, що 27.07.2019 року після 22 год. 00 хв. під час патрулювання отримали виклик «ДТП без потерпілих». Прибувши на місце події, 144 км а/д Київ-Чоп, встановили, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L - 1362МВ, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 не звертався з проханням внести в протокол відомостей про те, що на момент ДТП не гальмували 3 колеса автомобіля VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , яким він керував. Також не було можливості перевірити, чи дійсно колеса не гальмували, оскільки була темна пора доби, відеофіксація не проводилася, а слідів гальмування на місці ДТП було багато. Не було можливості встановити, які саме сліди гальмування належать автомобілю, яким керував ОСОБА_1 . Свою вину в ДТП ОСОБА_1 визнав, про що свідчать його письмові пояснення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи, судом встановлено, що пояснення водіїв - учасників, а також потерпілого, який проводив нагляд за рухом транспортного засобу з вантажем за допомогою супутникової системи контролю та диспетчеризації транспорту TRACKER, - носять суперечливий характер. Крім того суперечливий характер носять пояснення подія ОСОБА_1 та представника потерпілого щодо технічного стану транспортного засобу, яким керував водій на час ДТП, а саме щодо технічного стану гальмівної системи автомобіля VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_8 .

Для проведення повного та об`єктивного розгляду справи, судом призначалася судова автотехнічна експертиза. На розгляд експерта було поставлено питання щодо технічного стану транспортного засобу з напівпричепом, яким керував ОСОБА_1 на момент ДТП, щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 ПДР, щодо наявності у водія можливості уникнути ДТП, щодо перебування дій водія ОСОБА_1 в причинному зв`язку з ДТП.

Проте висновком експерта №420 від 31.12.2020 року, за результатами проведення судової авто-технічної експертизи по матеріалах справи №537/3396/19 встановлено, що експертним шляхом неможливо вирішити поставлені судом питання про те: 1) чи мала несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану транспортного засобу, гальмівна система транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , та напівпричепу INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 , 2) чи мав водій транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, 3) чи відповідали дії водія транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 ? ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху, 4) чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Проте експертом встановлено, що за умов, вказаних у висновку, водій транспортного засобу VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Проаналізувавши подані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Твердження водія ОСОБА_1 про несправності гальмівної системи напівпричепа INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , неможливо перевірити експертним шляхом. Проте очевидним є факт, що після ДТП напівпричіп INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , був перечіплений на інший транспортний засіб, який доставив замовнику ПАТ НПК «Галичина» газ скраплений в розмірі 3000 тон, що підтверджується Актом приймання-передачі газу №5 від 29.07.2019 року. Напівпричіп INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , з моменту ДТП по теперішній час експлуатується за призначенням. На момент проведення експертизи автомобіль VOLVO FM-400, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться на СТО «ВЕСТ ТРАКС» (м. Чернівці) на кінцевій стадії ремонту, що підтверджено листом №51 від 28.04.2020 року. Враховуючи те, що проводиться відновлювальний ремонт VOLVO РМ-400, д.н.з. НОМЕР_3 на кінцевій стадії, а напівпричіп INDOX, д.н.з. НОМЕР_8 , знаходиться в експлуатації, суд погодився з позицією експерта, викладеною в клопотанні від 23.04.2020 року про те, що станом на 28.04.2020 року експертне дослідження гальмівної системи на предмет її працездатності на момент дорожньо-транспортної пригоди позбавлено логічного сенсу.

Разом з тим суд враховує відомості з мотивувальної частини експертизи, де зазначено, що на момент ДТП автомобіль VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в складі автопоїзду з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_8 , і в такому разі гальмова система автопоїзду являла собою цілісний комплекс і працювала як одне ціле, тому і повинна була досліджуватися на предмет працездатності в комплексі автомобіль та напівпричіп, оскільки відмова або збій системи могли виникнути як на автомобілі, так і напівпричепі.

Тобто той факт, що після ДТП напівпричіп INDOX, д.н.з. НОМЕР_4 , одразу був перечеплений на інший транспортний засіб, який продовжив рух та доставив замовнику ПАТ НПК «Галичина» газ скраплений в розмірі 3000 тон, вказує на його задовільний робочий стан, а відповідно і задовільний робочий стан в цілому гальмової системи автопоїзду, який складався з автомобіля VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом INDOX, д.н.з. НОМЕР_8 .

Також, експертом досліджено СО-К диск з відеозаписом огляду елементів ходової частини і гальмової системи вісі напівпричепа, який ОСОБА_1 подав суду. В ході перегляду вказаного відеозапису експертом було встановлено, що дані відеозапису не містять достатньої інформації про стан гальмової системи, сам транспортний засіб не ідентифікований, крім того встановлення стану гальмової системи вимагає саме експертного огляду для встановлення вхідних і вихідних параметрів і при необхідності з проведенням відповідних замірів для порівняння фактичних даних з технічними нормативними параметрами. По цій причині провести дослідження і відповісти на поставлені судом питання щодо технічного стану гальмівної системи автопоїзду - експертним шляхом неможливо.

Також суд враховуює такі беззаперечні обставини, що 1) за тиждень до дорожньо-транспортної пригоди було проведено ремонт тягача та напівпричіпа-цистерни, якими керував ОСОБА_1 в момент ДТП, в тому числі і гальмівної системи, що підтверджується актами виконаних робіт ТОВ «Техносервісінформ» №ST-DP 1901649 та №ST-DP 1901650 від 18.07.2019 року; 2) перед виїздом транспортний засіб з напівпричепом був оглянутий механіком, не було встановлено недоліків в їх роботі, на що вказував сам водій ОСОБА_1 в своїх поясненнях; 3) водій ОСОБА_1 перед виїздом у відрядження не вказував на наявність недоліків в роботі транспортного засобу з причепом, що унеможливили його рух, на виконання п.3.3., п.3.4. п.4.3, п.8.1. Посадової інструкції водія транспортного засобу по перевезенню небезпечних вантажів, затвердженої 27.03.2019 року в.о. директора ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс», на виконання п. 10.5 цієї Інструкції водій не відмовився від керування транспортним засобом з небезпечним вантажем; 4) ДТП сталося за майже 800 км від м. Кременчука, і долаючи таку відстань, водій небезпечного вантажу ОСОБА_1 повинен був відчути недоліки гальмівної системи та припинити рух до їх усунення, відповідно до п.31.1., п.31.4 ПДР, п.10.5. Посадової інструкції водія транспортного засобу по перевезенню небезпечних вантажів, затвердженої 27.03.2019 року в.о. директора ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» .

Так, згідно п.31.1. ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.31.4. ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності гальмової системи перерахованим вимогам.

Згдіно з п.3.3., п.3.4. п.4.3, п.8.1., п. 10.5 Посадової інструкції водія транспортного засобу по перевезенню небезпечних вантажів, затвердженої 27.03.2019 року в.о. директора ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс», водій зобов`язаний перед виїздом перевірити технічний стан тягача та напівпричепа перед початком роботи, при отриманні шляхового листа. Водій зобов`язаний виконувати роботи по щоденному, сезонному періодичному технічному обслуговуванню та ремонту закріпленого транспортного засобу, утримувати його в справному стані. Водій має право відмовитися від роботи при виявленні виробничої ситуації, небезпечної для його життя, здоров`я, чи для життя та здоров`я оточуючих його людей.

Відповідно п. 5.1, п.11.6 Посадової інструкції, водій повинен виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, положень Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів і Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, маршруту руху. Водій несе відповідальність за невиконання Правил дорожнього руху України, Правил перевезення небезпечних вантажів, неправильну технічну експлуатацію закріпленого за ним автотранспортного засобу.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав вважати, що на момент ДТП водій ОСОБА_1 в порушення п.31.1., п.31.4 ПДР, п.3.3., п.3.4. п.4.3, п.8.1., п.10.5. Посадової інструкції водія транспортного засобу по перевезенню небезпечних вантажів, затвердженої 27.03.2019 року в.о. директора ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс», керував транспортним засобом з напівпричепом з наявними технічними несправностями гальмівної системи, що позбавили його можливості уникнути ДТП, унеможливили виконання ним п.12.1., п.12.3, п.13.1. ПДР.

Аналізуючи суперечливі дані про швидкість руху ОСОБА_1 та обраної дистанції при керуванні транспортним засобом на момент ДТП, які також неможливо перевірити експертним шляхом, суд врахував наступне.

Пояснення ОСОБА_1 про швидкість його руху на момент ДТП близько 10-15 км/год суперечить даним супутникової системи контролю та диспетчеризації транспорту TRACKER, згідно з якими під час зіткнення швидкість руху автомобіля VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , становила 27.07.2019 року о 22:19:23 - 84 км/год, о 22:19:53 - 64 км/год, о 22:22:06 і в подальшому - 0 км/год. (а.с. 164); суперечать його ж поясненням про те, що він рухався в потоці транспортних засобів зі швидкістю руху потоку, коли при цьому водій ОСОБА_2 , який їхав попереду, керуючи автомобілем DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L - 1362МВ, д.н.з. НОМЕР_6 , вказував, що рухався зі швидкістю 60 км/год.

Твердження водія ОСОБА_1 про те, що неналежний стан дорожнього руху в місці ДТП унеможливлював рух транспортних засобів, спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що дорога на той момент була суха, з легкими горбами та вибоїнами.

За таких обставин, суд вважає неправдивими твердження ОСОБА_1 про керування ним на момент ДТП транспортним засобом зі швидкістю 10-15 км/год, 40 км/год, такими що направлені на уникнення від відповідальності за скоєне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає доведеним, що 27.07.2019 року близько 22 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом на 144 км автошляху Київ-Чоп, обравши швидкість та дистанцію без урахування дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, яким він керував, та особливостей вантажу, який він перевозив, тому при виникненні небезпеки для руху, а саме раптового гальмування транспортного засобу, що рухався попереду, він не зміг шляхом гальмування без здійснення будь-якого маневру уникнути зіткнення, а внаслідок чого порушення ОСОБА_1 п.12.1., п.13.1. ПДР сталося зіткнення транспортних засобів, від якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом небезпечно, з порушенням п.12.1., п.13.1. ПДР, а саме не обрав безпечні швидкість та дистанцію для руху, що і стало причиною наїзду транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 на транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду, коли останій був змушений раптово загальмувати з підстав непередбаченого виникнення небезпеки, а саме появи собаки, який несподівано вибіг на проїжджу частину.

Таким чином суд вважає доведеною вину учасника дорожнього руху ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже на момент розгляду справи по суті, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови складений 22.03.2021 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна