Рішення № 95670999, 25.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Справа № 160/15327/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області у вигляді не зарахування для обчислення призначеної позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 трудового стажу позивача за Списком №1 робіт з особливо шкідливими умовами праці, в якості лаборанта рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП збагачувальної фабрики Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату (ЗАТ «КримськийТитан» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат») період з 13.09.1994 року до 01.08.2003 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати для обчислення призначеної позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 трудовий стаж позивача за Списком №1 робіт з особливо шкідливими умовами праці за період з 13.09.1994 року до 01.08.2003 року, і провести перерахунок розміру призначеної пенсії та її виплату в новому розмірі з дати призначення позивачу такої пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 23.05.2007 року останній призначено пільгову пенсію за віком, при цьому до пільгового стажу зараховано стаж роботи в особливо шкідливих умовах за Списком №1 - 5 років 11 місяців та 16 днів, станом на момент надання відповідачем відповіді, без врахування роботи у період з 13.09.1994 року до 01.08.2003 рік. 20 жовтня 2020 року позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про зарахування до пільгового стажу за Списком №1 спірного періоду, згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснення перерахунку пенсії з врахуванням спірного періоду роботи. За результатами розгляду якої відповідачем прийнято рішення оформлене листом № 13741/03-16 від 28.10.2020 року "Про розгляд звернення". У зазначеному рішенні вказано, що відповідач визнає стаж роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком №1 тільки в період з 01.08.2003 року по 01.05.2009 рік, у зв`язку з тим що він підтверджений наказами про проведення атестації робочого місця. Вказану бездіяльність відповідача позивачка вважає протиправною з огляду на те, що вказаний період роботи зазначений у трудовій книжці позивачки, а цей документ є основним доказом на підтвердження стажу роботи для призначення пенсії, а за проведення атестації робочого місця працівник не несе відповідальність, а тому на думку останньої пенсійний орган повинен був врахувати вказаний період роботи під час призначення пільгової пенсії за Списком №1.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що позивачці призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003р. Загальний страховий стаж позивачки відповідачем зараховано по 31.08.2013 р. та складає: 39 років 10 місяців, в тому числі за Списком №1 - 05 років 11 місяців та 16 днів. Період роботи з 13.09.1994 року по 31.07.2003 рік на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП збагачувальної фабрики Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату, відповідачем не зараховано до пільгового стажу, оскільки інших документів/довідок про підтвердження стажу роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком №1 позивачем не надавалось. Основним документом, що підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць за умовами праці є наказ по підприємству, організації. У зв`язку з відсутністю відомостей про атестацію робочого місця позивачки за спірний період, у відповідача відсутні підстави для зарахування вказаного періоду до пільгового стажу позивачки. З огляду на викладене, оскаржуване рішення оформлене листом № 13741/03-16 від 28.10.2020 року "Про розгляд звернення" є правомірним.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року вказану справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі, згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Першим днем для прийняття рішення по даній справі є 24.01.2021р., що припадає на вихідний день (неділя), у зв`язку з чим, дане рішення прийнято першим робочим днем - 25.01.2021р.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно копії паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданого 05.05.1996р., ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У трудовій книжці ОСОБА_1 від 16.01.1973р., наявні наступні записи, зокрема, у період 13.09.1994 року до 24.11.2009 року працювала на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП збагачувальної фабрики Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату (ЗАТ «КримськийТитан» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»).

Позивачці 23.05.2007р. призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003р.

Позивачка не погодившись із врахованим відповідачем стажем звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про допризначення пенсії за віком з врахуванням періоду з 13.09.1994 року до 01.08.2003 рік, до пільгового стажу, та просила перерахувати пенсію з врахуванням вказаного періоду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення оформлене оформлене листом № 13741/03-16 від 28.10.2020 року "Про розгляд звернення". У зазначеному рішенні вказано, що відповідач визнає стаж роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком №1 тільки в період з 01.08.2003 року по 01.05.2009 рік, у зв`язку з тим що він підтверджений наказами про проведення атестації робочого місця.

З вказаним рішенням позивачка не погодилась, що й стало підставою для звернення із відповідним позовом до суду.

За приписами статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права, свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав, свобод людини є головним обов`язком держави.

На підставі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує зі ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи ґрунтуються і не можуть бути скасовані.

Згідно ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Як встановлено статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі - Порядок № 637).

Пунктами 1, 2 Порядку № 637 визначено, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Як слідує з матеріалів справи, згідно записів трудової книжки позивача від 16.01.1973р., наявні наступні записи, зокрема, у періоду період 13.09.1994 року до 24.11.2009 року працювала на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП збагачувальної фабрики Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату (ЗАТ «КримськийТитан» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»).

Отже, у позивача достатньо стажу роботи, в тому числі стажу на роботі, що передбачають призначення пільгової пенсії, так як записів в трудовій книжці позивача для цього достатньо, оскільки в трудовій книжці зазначені періоди роботи, назви професій, а також визначено, що роботи виконувались повний робочий день, що додатково підтверджується відповідними довідками наданими позивачем.

Відносно тверджень відповідача щодо проведення атестації робочого місця позивачки за спірний період, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом «Про пенсійне забезпечення»

Пунктом 16 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року № 41.

Згідно із зазначеними нормативними актами основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 пенсії за віком на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць, яка також надає інші пільги і компенсації, передбачені законодавством, а саме надбавка за роботу в зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову відпустку й одержання лікувально-профілактичного лікування. Атестація повинна проводитися на підприємстві не рідше одного разу на п`ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Держпраці.

Отже, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку № 442 строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 348/1079/17.

Крім того, відносно посилань відповідача на відсутність доказів на підтвердження проведення атестації робочих місць за якими працював позивач, суд зазначає наступне: як встановлено статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як слідує з матеріалів справи, записи в трудовій книжці позивача наявні щодо роботи в спірний період на посаді, що дає право на призначення пільгової пенсії.

Отже, записів в трудовій книжці позивача для цього достатньо, оскільки в трудовій книжці зазначені періоди роботи, назви професій, а також визначено, що роботи виконувались повний робочий день, тому суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно не зараховано період роботи позивача з 13.09.1994 року до 31.07.2003 року на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП збагачувальної фабрики Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату (ЗАТ «КримськийТитан» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»), та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 840,80 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.1903024627.1 від 13.11.2020 року.

На підставі ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 840,80грн.

Керуючись ст.ст. 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області щодо не зарахування для обчислення призначеної позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 трудового стажу позивача робіт з особливо шкідливими умовами праці, в якості лаборанта рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП збагачувальної фабрики Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату (ЗАТ «КримськийТитан» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат») в період з 13.09.1994 року по 01.08.2003 рік.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком №1 на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП збагачувальної фабрики Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату (ЗАТ «КримськийТитан» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат») період роботи з 13.09.1994 року по 01.08.2003 рік та здійснити перерахунок і виплату пенсії з 23.05.2007р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427) понесені витрати з оплати судового збору в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова