Рішення № 9567050, 06.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.05.10 р.                     Справа № 13/50                               

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі Левшиної Я.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора м. Слов’янська в інтересах Управління комунальної власності Слов’янської міської ради, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМИ ЛЕНД” м. Слов’янськ, Донецька область

про стягнення 10’869грн. 00коп.

За участю прокурора: Гармашова І.В. посв. № 1004

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор м. Слов’янська в інтересах Управління комунальної власності Слов’янської міської ради, Донецька область звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМИ ЛЕНД” м. Слов’янськ, Донецька область про стягнення 10869грн., в тому числі заборгованість з орендної плати у сумі 5882грн.26коп. за період червень 2009р.-січень 2010р., пеню у сумі 348грн.08коп., неустойку за користування орендованим майном за час прострочення в сумі 4639грн. 22коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на істотне порушення відповідачем договірних зобов’язань зі сплати орендодавцю орендної плати за договором оренди нерухомого майна № 11/08 від 24.03.2008р. та невиконання обов’язку щодо повернення речі. На підтвердження своєї позиції надав копію договору № 11/08 від 24.03.2008р., акт приймання-передачі від 24.03.2008р., копію рішення по справі № 33/132пд, довідки про заборгованість станом на 16.02.2010р., 16.03.2010р., 16.04.2010р., розрахунок пені та неустойки, акт державного виконавця від 22.01.2010р.

Нормативно прокурор посилається на Закон України „Про прокуратуру”, Закон України „Про оренду державного та комунального майна”, рішення Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999р., положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Прокурор під час судових засідань підтримав позовні вимоги.

Позивач, Управління комунальної власності Слов’янської міської ради, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, але участь своїх представників у судових засіданнях не забезпечив. 22.03.2010р. та 16.04.2010р. через канцелярію суду від управління надійшли заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі представника позивача у зв’язку з відсутністю коштів на відрядження. До заяв додані довідки за підписом начальника управління комунальної власності Слов'янської міської ради про заборгованість відповідача станом на 16.03.2010р., 16.04.2010р.

Ухвали суду були належним чином направлені на адресу відповідача по справі, яка зазначена у позові та свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, але ухвала про порушення провадження у справі повернулася на адресу суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання. На запит суду від Головного управління статистики у Донецькій області надійшла відповідь про те, що місцезнаходження товариства станом на 06.04.2010р. не змінювалося.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора суд ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням комунальної власності Слов’янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „КОМИ ЛЕНД” м. Слов’янськ був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади № 11/08 від 24.03.2008р., згідно якого відповідачу було передано в оренду - двоповерхову будівлю літнього кінотеатру із загальною внутрішньою площею приміщень 877,9м2; одноповерхову будівлю літнього павільйону із загальною внутрішньою площею приміщень 271,3м2; танцювальний майданчик (в тому числі площа замощення майданчика –774,7м2, площа фундаменту допоміжної будівлі – 20,7м2) для організації дозвілля дітей та юнацтва у вільний час. Об’єкт оренди знаходиться за адресою: м. Слов’янськ, вул. Лозановича, 7. Відповідно до п. 10.2 зазначений договір діє з 24.03.2008р. по 23.02.2011р. Сторонами договору підписаний двосторонній акт приймання-передачі вищезазначених об’єктів від 24.03.2008р.

Відповідно до п. 3.1 договору № 11/08 від 24.03.2008р. за користування об’єктом оренди орендар сплачує щомісячно 583грн. 38коп. без ПДВ, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції. Тобто, орендар самостійно вираховує розмір орендної плати, яка підлягає сплаті.

Відповідно до розділу 5 договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Слов’янська № 11/08 від 24.03.2008р. орендар зобов’язаний зокрема вносити своєчасно та в повному обсязі орендодавцю орендну плату.

Прокурор у позовній заяві посилається на те, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання з внесення своєчасно та в повному обсязі орендодавцю орендної плати, а саме, станом на 16.02.2010р. заборгованість за період червень 2009р.- січень 2010р складає 5882грн.26коп., яка і заявлена до стягнення. За неналежне виконання своїх договірних зобов’язань, відповідно до п. 7.3 договору № 11/08 від 24.03.2008р., орендарю нарахована пеня з 16.06.2009р. по 15.02.2010р. у сумі 348грн.08коп., яка і заявлена до стягнення.

З посиланням на невиконання ТОВ „КОМИ ЛЕНД” обов’язку щодо негайного повернення орендованого майна за рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2009р. по справі № 33/132пд (апеляційною та касаційною інстанціями залишено без змін), яким зокрема розірваний договір оренди № 11/08 від 24.03.2008р., прокурором заявлена до стягнення сума неустойки за період з 03.11.2009р. по 16.02.2010р. у розмірі 4639грн. 22коп. на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суд вважає, що позов прокурора м. Слов’янська в інтересах Управління комунальної власності Слов’янської міської ради підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір оренди може бути розірвано за рішенням суду, що припиняє його.

Оскільки рішенням господарського суду Донецької області від 15.07.2009р. (вступило у законну силу 02.11.2009р.) по справі № 33/132пд достроково розірваний договір оренди N 11/08, укладений 24.03.2008р. між Управлінням комунальної власності Слов’янської міської ради та ТОВ „КОМИ ЛЕНД” м. Слов’янськ, суд приходить до висновку, що вказаний договір припинив свою дію 02.11.2009р., тобто з моменту прийняття постанови Донецьким апеляційним судом про залишення рішення першої інстанції від 15.07.2009р. у справі № 33/132пд без змін.

Як зазначалося, прокурором у позові заявлена до стягнення сума заборгованості з орендної плати за договором оренди № 11/08 від 24.03.2008р. за період червень 2009р. – січень 2010р. у сумі 5882грн. 26коп., пеня з 16.06.2009р. по 15.02.2010р. у сумі 348грн.08коп. за прострочення сплати заявленого боргу.

Стосовно вимоги прокурора щодо стягнення суми заборгованості з орендної плати за договором, яка утворилася після 02.11.2009р., то суд вважає, що у прокурора були відсутні підстави для її нарахування, оскільки з припиненням договірних відносин оренди відсутні і підстави для стягнення орендних платежів за користування майном. Тобто, оскільки договірні правовідносини між сторонами припинені 02.11.2009р. з цього часу у відповідача не виникає грошового зобов'язання перед позивачем щодо сплати орендної плати.

З огляду на висновок суду та наявні у матеріалах справи розрахунки позовних вимог, в стягненні заборгованості з орендної плати за період листопад 2009р. - січень 2010р. у розмірі 2’178грн.40коп. має бути відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки належні докази відсутності заборгованості за договором № 11/08 від 24.03.2008р. суду не надані, вимоги про стягнення основної заборгованості за період з червня 2009 року по жовтень 2009 року в розмірі 3’703грн.86коп. є документально підтвердженими довідками орендодавця, обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню в цьому обсязі.

Що стосується суми пені, що заявлена до стягнення з відповідача, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Враховуючи висновок суду щодо відсутності договірних орендних зобов’язань товариства перед позивачем після 02.11.2009р., суд відмовляє в стягнені суми пені у розмірі 155грн. 90коп. Отже, пеня в сумі 192грн.18коп. підтверджується розрахунком орендодавця та підлягає задоволенню в цьому обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, договір оренди припинив свою дію після вступу у законну силу рішення по справі № 33/132пд, тоді як відповідач продовжував користуватися об’єктом оренди без належних на це законних підстав.

Згідно акту державного виконавця тільки 22.01.2010р. управлінню комунальної власності Слов’янської міської ради передано частину орендованого майна, а саме – одноповерхову будівлю літнього павільйону та танцювальний майданчик.

На час розгляду справи суду не представлені докази повернення будівлі літнього кінотеатру або правомірності користування орендованим майном після припинення дії договору.

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України умовою застосування до боржника цивільно-правової відповідальності є наявність його вини (якщо інше не встановлено законом або договором).

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, що доводять відсутність вини відповідача у несвоєчасній передачі об'єкту оренди після припинення дії договору оренди.

Відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Перевіривши розрахунок неустойки, враховуючи обставини справи суд погоджується з нарахуванням позивачем відповідачу на підставі ч.2 ст.785 ЦК України неустойки у розмірі подвійної плати за користування об’єктом оренди за період з 03.11.2009р. по 15.02.2009р. на суму 4639грн.22коп. Позовні вимоги в цій частині є законними та обґрунтованими.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічний припис міститься у ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Беручи до уваги вищевикладене, вимоги прокурора є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню у сумі 8’535грн. 26коп.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись: ст.ст. 509, 526, 527, 549,624,785 ЦК України, ст.ст.33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора м. Слов’янська в інтересах Управління комунальної власності Слов’янської міської ради, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМИ ЛЕНД” м. Слов’янськ про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 5882грн.26коп. за період червень 2009р.-січень 2010р., пені у сумі 348грн.08коп., неустойки за користування орендованим майном за час прострочення в сумі 4639грн. 22коп. - задовольнити частково, у розмірі 8’535грн. 26коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМИ ЛЕНД” (84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Свободи, буд. 32, кв. 26, ЄДРПОУ 35419955) на користь Управління комунальної власності Слов’янської міської ради (84122, Донецька область, м. Слов’янськ, пл. Жовтневої Революції, 2, ЄДРПОУ 34411211) заборгованість з орендної плати в розмірі 3’703грн.86коп., пеню в сумі 192грн.18коп. та неустойку за користування орендованим майном за час прострочення в сумі 4639грн. 22коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМИ ЛЕНД” (84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Свободи, буд. 32, кв. 26, ЄДРПОУ 35419955) на користь держави державне мито в сумі 85грн. 35коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМИ ЛЕНД” (84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Свободи, буд. 32, кв. 26, ЄДРПОУ 35419955) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету в сумі 185грн.32коп.

В частині стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 2’178грн.40коп. та пені у сумі 155грн.90коп.– відмовити.

У судовому засіданні 06.05.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 11.05.2010р.

Суддя І. Х. Темкіжев

Суддя