Вирок № 95670393, 18.03.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4148/20

№ 1-кп/183/688/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 18 березня 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Олійника А.В., суддів - Сороки О.В., Майної Г.Є., секретаря судового засідання - Бабенко Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040350000717 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Свердловської області Російська Федерація, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, такого, що не має судимості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю прокурора - Дахно М.М.,

захисника - Мисика О.І.,

потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

10 травня 2020 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_1 знаходився на території автостоянки, розташованої за адресою: вул. Тургенєва 10 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, у стані алкогольного сп`яніння, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на напад на охоронця автостоянки ОСОБА_3 з метою заволодіння його грошовими коштами, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 10 травня 2020 року приблизно о 16.05 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у присутності малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосував насильство, небезпечне для життя ОСОБА_3 , та за допомогою деформованої лопати у вигляді дерев`яної палиці із металевим наконечником з гострими краями наніс ОСОБА_3 не менше 8 ударів по голові, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась множинними забитими ранами голови та обличчя, відкритими втисненими переломами кісток склепіння черепу з розповсюдженням тріщин на основу черепу, крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки, крововиливами у речовину лобових, правої скроневої, правої тім`яної, лівої скроневої та лівої потиличної часток головного мозку зі слабкою та помірною лейкоцитарною реакцією, з некрозом нейропілю перифокально та поміж ними, подекуди з ділянками геморагічного просякнення, з явищами енцефалолізіса у речовині головного мозку, яка ускладнилась розвитком вираженого набряку головного мозку, внаслідок яких настала смерть потерпілого.

Також, під час розбійного нападу на ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості: розповсюджені синці на шкірі тильної поверхні кистей, закритий перелом нижньої третини основної фаланги третього пальця лівої кисті зі зміщенням, закриті переломи середніх фаланг третього пальця правої кисті, другої, четвертої та п`ятої кісток правої кисті, а також синець на шкірі нижньої третини задньої поверхні лівого плеча, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_1 дістав із кишені ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 2100 гривень, що належали ОСОБА_5 та, утримуючи викрадене, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Під час розбійного нападу ОСОБА_1 10 травня 2020 року приблизно о 16.05 годині знаходився на території автостоянки, розташованої за адресою: вул. Тургенєва, 10 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний умисел, що раптово у нього виник, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_3 , тобто на вбивство останнього, діючи із корисливих мотивів з метою заволодіння грошовими коштами, що мав при собі останній, із застосуванням деформованої лопати у вигляді дерев`яної палиці із металевим наконечником з гострими краями несподівано для ОСОБА_3 наніс останньому не менше 8 ударів в область життєво важливого органу - голови, чим умисно заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась множинними забитими ранами голови та обличчя, відкритими втисненими переломами кісток склепіння черепу з розповсюдженням тріщин на основу черепу, крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки, крововиливами у речовину лобових, правої скроневої, правої тім`яної, лівої скроневої та лівої потиличної часток головного мозку зі слабкою та помірною лейкоцитарною реакцією, з некрозом нейропілю перифокально та поміж ними, подекуди з ділянками геморагічного просякнення, з явищами енцефалолізіса у речовині головного мозку, яка ускладнилась розвитком вираженого набряку головного мозку, внаслідок яких настала смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що 10.05.2020 року він зі своїм сином приїхали на територію автостоянки, яка розташована по вул. Тургенєва 10 м. Новомосковська Дніпропетровської області. Привіз небагато металолому. Потерпілий зробив зауваження його дитині та почав кричати. ОСОБА_1 попросив потерпілого не кричати на дитину, однак той почав нападати на нього з якимось предметом. Він злякався, схопив палицю і наніс удари, швидко схопив дитину і поїхав. Також зазначив, що гроші в потерпілого не бачив. Наміру вбивати в нього не було. Де дів дерев`яну палицю він не пам`ятає. Вказав, що наніс 2-3 удари в область голови. Коли він вдарив потерпілого, останній впав спиною на бочку, він злякався, підняв свої гроші, які випали у нього з кишені і побіг з дитиною. Стверджує, що бачив у потерпілого кров, та що наніс 2-3 удари, звідки взялись інші тілесні ушкодження не знає. Також додатково повідомив, що у нього з собою були грошові кошти в сумі 2100 гривень, які йому позичила ОСОБА_6 на 3 дні, де вона точно мешкає не знає. В потерпілого гроші не забирав.

Колегія суддів вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на підставі наступних доказів, досліджених в судовому засіданні:

- показань потерпілого ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні про те, що загиблий ОСОБА_3 є його рідний брат, 10.05.2020 року йому зателефонувала дружина та повідомила, що сильно побили брата. Коли він приїхав, то ОСОБА_3 вже забрали до лікарні та вони з дружиною перевезли його до лікарні в м. Дніпро. Також він переглядав відео з камер відеоспостереження, та побачив, що ОСОБА_1 перебував у потерпілого з малою дитиною. Також, що з-за автомобілю «Камаз» вийшли його брат та обвинувачений, вони мили руки, потім під`їхав якийсь чоловік, щось передав потерпілому. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зайшли за «Камаз», далі бачив, що вискочив хлопчик, потім ОСОБА_7 , а через деякий час з під вантажівки виповз його брат. Просив призначити ОСОБА_1 суворе покарання;

- показань свідка ОСОБА_8 про те, що вона працювала в магазині «Продтовари», розташованого по вул. Заводській, м. Новомосковськ Дніпропетровської області. 10.05.2020 року ввечері у вищевказаному магазині ОСОБА_1 купував 3 памперси, вона бачила у нього значну суму грошей;

- показань свідка ОСОБА_9 , про те, що він працював охоронцем складів в м. Новомосковську, ОСОБА_10 також працював охоронцем. Йому зателефонував начальник та попросив поїхати на склади, коли він приїхав, то побачив, що ОСОБА_3 лежав весь в крові, голова розбита, на запитання що сталось, ОСОБА_3 не зміг йому повідомити. Також зазначив, що вивів ОСОБА_3 на вулицю, оскільки той був в шоковому стані, говорив неначе в бреду. На запитання чи пив останній, він відповів, що ні. Потім свідок зателефонував начальникові;

- показань свідка ОСОБА_11 про те, що він працює старшим охорони на складах по вул. Тургенєва, 10 в м. Новомосковськ. Ввечері, приблизно о 17.00 годині зателефонував ОСОБА_3 , але телефон був вимкнений, тому зателефонував другому охоронцю щоб він поїхав подивитись. ОСОБА_9 зателефонував йому і сказав, щоб він негайно їхав на роботу, сталося ЧП. Коли він приїхав, то вже була швидка допомога. ОСОБА_3 сказав, що це циган наніс удари. Також він переглядав відео з камер відеоспостереження та бачив ОСОБА_1 на території бази, останній був з дитиною. Видно було як ОСОБА_1 виходив із-за машини. А потім виліз ОСОБА_3 , він вмивався, крові було дуже багато. Також бачив поранення на голові потерпілого, їх було багато;

- показань свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 працював на його площадці-стоянці автомобілів. Йому зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що на сторожа напали. Коли він приїхав, то побачив, що ОСОБА_3 сидів на ліжку, було 8-10 ран. ОСОБА_3 був в свідомості, але чітких відповідей не було. На питання хто наніс удари, він відповів, що хлопець молодий і також була дитина. У ОСОБА_3 повинні були бути гроші приблизно 3000 гривень, оскільки йому повинні були передати борг. Також зазначив, що вони викликали поліцію та швидку допомогу. Бачив відео, де чоловік з дитиною завели охоронця за «Камаз», через 7-10 хвилин вибіг чоловік, забрав дитину і побіг, через 10 хвилин виліз потерпілий;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 15 від 11.05.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває стані алкогольного сп`яніння (а.п. 104);

- протоколу огляду місця події від 10.05.2020 року в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Тургенєва 10, під час якого, встановлено, що на території знаходились два автомобілі та один вантажний автомобіль «Камаз», державний знак НОМЕР_1 , на правому борті причепу вказаного вантажного автомобіля виявлено сліди речовини бурого кольору (численні плями). Поруч на підлозі із причепом також виявлено сліди речовини бурого кольору (а.п. 107);

- протоколу огляду предмету від 11.05.2020 року в ході проведення якого було оглянуто диск сірого кольору, марки «PATRON», формату DVD-R, ємкістю 47 GB, з камер відеоспостереження, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , який видав ОСОБА_5 та додаток до протоколу, а саме DVD-R диск з відеозаписом від 10.05.2020 року (а.п. 115, 116);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 , в ході проведення якого остання на фото № 2 впізнала ОСОБА_1 як особу, яка 10.05.2020 року в приміщенні магазину, розташованого по АДРЕСА_3 , купувала памперси (а.п. 117-119);

- протоколу огляду місця події від 11.05.2020 року в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Тургенєва 10, під час якого виявлено та вилучено предмет циліндричної форми з дерев`яною рукояткою та металевим наконечником та фототаблиця до нього (а.п. 120-121, 122-123);

- протоколу проведення слідчого експерименту від 11.05.2020 року за участю ОСОБА_1 за участю захисника Мисика О.І., в ході проведення якого ОСОБА_1 показав і розказав, як 10.05.2020 року наносив удари в область голови ОСОБА_3 дерев`яною палицею з металевим наконечником (а.п. 124-125);

- висновку судово-психіатричного експерта № 293 від 12.06.2020 року відповідно до якого за результатами судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_1 у період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. У період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.п. 127-129);

- протоколу огляду трупа від 12.05.2020 року з фототаблицею до нього в ході проведення якого було оглянуто труп ОСОБА_3 (а.п. 130-133);

- висновку експерта № 916/283-Е від 02.06.2020 року, висновку експерта № 916/935-Е від 17.06.2020 року, висновку експерта № 916/323-Е від 14.07.2020 року відповідно до яких причиною смерті ОСОБА_3 стала отримана ним відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася множинними забитими ранами голови та обличчя, відкритими втисненними переломами кісток склепіння черепу з розповсюдженням тріщин на основу черепу, крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки, крововиливами у речовину лобових, правої скроневої, правої тім`яної, лівої скроневої та лівої потиличної часток головного мозку зі слабкою та помірною лейкоцитарною реакцією, з некрозом нейропілю перифокально та поміж ними, подекуди з ділянками геморагічного просякнення, з явищами енцефалолізіса у речовині головного мозку, яка ускладнилася розвитком вираженого набряку головного мозку. При судово-медичної експертизі трупа виявлено: множинні забиті рани голови та обличчя, відкриті втиснені переломи кісток склепіння черепа розповсюдженням тріщин на основу черепу, субдуральний крововилив над лівою скроневою, лівою тім`яною, правою тім`яною частками головного мозку об`ємом близько 60 см. куб. та у задній черепній ямці об`ємом близько 30 см. куб. розповсюджені крововиливи під м`які мозкові оболонки великих півкуль головного мозку та мозочку зі слабкою та помірною лейкоцитарною реакцією та проявами судинного лейкоцитоза, крововиливи у речовину лобових, правої скроневої, правої тім`яної, лівої скроневої та лівої потиличної часток головного мозку зі слабкою та помірною лейкоцитарною реакцією, з некрозом нейропілю перифокально та поміж ними, подекуди з ділянками геморагічного просякнення, з явищами енцефалолізіса у речовині головного мозку, різко виражений набряк головного мозку. Закритий перелом нижньої третини основной фаланги 3-го пальца лівої кисті зі зміщенням. Закриті переломи середній фаланги 3-го пальця правої кисті 2-ої та 4-ої пястних кісток правої кисті. Синець на шкірі задньої поверхні лівого плеча. Враховуючи кількість виявлених ушкоджень слід вважати, що ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася множинними забитими ранами голови та обличчя, відкритими втисненними переломами кісток склепіння черепу з розповсюдженням тріщин на основу черепу, крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки, крововиливами у речовину лобових, правої скроневої, правої тім`яної, лівої скроневої та лівої потиличної часток головного мозку зі слабкою та помірною лейкоцитарною реакцією, з некрозом нейропілю перифокально та поміж ними, подекуди з ділянками геморагічного просякнення, з явищами енцефалолізіса у речовині головного мозку виникли від не менш як шести ударних дій тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею; ушкодження у вигляді синців на шкірі кистей та переломів кісток кистей виникли не менш як від двох ударних дій тупого предмету; синець на шкірі задньої поверхні нижньої третини лівого плеча утворився від однієї ударної дії тупого предмету. Смерть ОСОБА_3 констатовано 12.05.2020 року о 04 годині 30 хвилин. Між тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася множинними ранами голови та обличчя, відкритими втисненними переломами кісток склепіння черепу з розповсюдженням тріщин на основу черепу, крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки, крововиливами у речовину лобових, правої скроневої, правої тім`яної, лівої скроневої та лівої потиличної часток головного мозку зі слабкою та помірною лейкоцитарною реакцією, з некрозом нейропілю перифокально та поміж ними, подекуди з ділянками геморагічного просякиення, з явищами енцефалолізіса у речовині головного мозку та ускладнилася розвитком вираженого набряку головного мозку та настанням смерті є прямий причинний зв`язок. Можливо стверджувати, що не виключається можливість виникнення виявленої при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 відкритої черепно-мозкової травми при механізмі, на який вказав під час проведення 11.06.2020 року слідчого експерименту ОСОБА_1 - при нанесенні декількох ударів тупим предметом в область голови потерпілому. Характер та локалізація виявлених ушкоджень допускає можливість їх виникнення не менш як шести ударних дій тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким може бути і надана на експертизу лопата, або інший предмет з аналогічними властивостями. Характер ушкоджень у вигляді синців на шкірі кистей та переломів кісток кистей вказує на те, що вони виникли не менш як від двох ударних дій тупого предмету, яким може бути і надана на експертизу лопата, або інший предмет з аналогічними властивостями (а.п. 134-140, а.п. 153-158, а.п. 164-168);

- висновку експерта № 487 від 01.07.2020 року відповідно до якого на лопаті, вилученій по АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові людини (а.п. 141-144);

- висновку експерта № 495 від 19.06.2020 року відповідно до якого на наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом, який вилучений на землі та на правому металевому борті причепу, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Тургенєва 10 м. Новомосковська Дніпропетровської області, встановлена наявність крові людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_3 (а.п. 144-146);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_9 , в ході проведення якого останній на фото № 3 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка час від часу приходила за адресою: АДРЕСА_2 та просив побутової допомоги (147-149);

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_11 , в ході проведення якого останній на фото № 3 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка неодноразово приходила до його місця роботи, і яку він добре запам`ятав (а.п. 150-152);

- протоколу проведення слідчого експерименту від 11.06.2020 року, з відеозаписом до нього, відтвореним в судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 в присутності захисника Мисика О.І. в ході проведення якого ОСОБА_1 показав і розказав, як 10.05.2020 року наносив удари в область голови ОСОБА_3 дерев`яною палицею з металевим наконечником в кількості 3-5 ударів металевою частиною лопати, також зазначив, що можливо наносив більше ударів. Після того, як ОСОБА_3 впав спиною на землю, ОСОБА_1 помітив, що у потерпілого випали грошові кошти на землю, які обвинувачений підняв (а.п. 159-162);

- відеозаписом з камер відеоспостереження від 10.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , відтвореним в судовому засіданні, при огляді якого встановлено перебування обвинуваченого, потерпілого та малолітньої дитини разом на території за адресою: АДРЕСА_2 , та видно як обвинувачений запросив потерпілого за вантажний автомобіль. В цей час дитина починає відходити назад, а ОСОБА_1 вибігає із-за автомобіля, тримаючи гроші в руці. А через короткий проміжок часу із-за вантажного автомобіля виліз потерпілий, який тримався за голову, не орієнтуючись в просторі.

Всі вищеперелічені докази колегія суддів визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, показаннями наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась від давання показань, оскільки обвинувачений є особою, з якою вона спільно проживає, але не перебуває у шлюбі.

Колегією суддів досліджено версію обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника відповідно до якої останні стверджують, що у ОСОБА_1 не було умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_3 , умисел обвинуваченого був направлений лише на захист від протиправних дій потерпілого, який замахувався на обвинуваченого якимось предметом, у зв`язку з чим обвинуваченим було нанесено потерпілому декілька ударів в область голови. Тому вважають за необхідне дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України.

Дану версію сторони захисту колегія суддів вважає нічим не обґрунтованою, і розцінює такі показання правом обвинуваченого на захист, обраним відповідно до закону та свого розуміння вчинених дій, а також його намаганням уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. Вказана версія спростовується дослідженими доказами обвинувачення, зокрема: висновками експертів № 916/283-Е від 02.06.2020 року, № 916/935-Е від 17.06.2020 року, № 916/323-Е від 14.07.2020 року, відповідно до яких усі виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_3 , їх кількість та тяжкість, виникли саме від нанесених ударів тупим твердим предметом, яким могла бути лопата, в область голови, які в подальшому призвели до смерті потерпілого.

Версія сторони захисту, також повністю спростовується відеозаписами з камер відеоспостереження від 10.05.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , відтвореним в судовому засіданні, при огляді яких встановлено перебування обвинуваченого, потерпілого та малолітньої дитини разом на території за адресою: АДРЕСА_2 , та видно як обвинувачений запросив потерпілого за вантажний автомобіль. В цей час дитина починає відходити назад, а ОСОБА_1 вибігає із-за автомобіля, тримаючи гроші в руці. А через короткий проміжок часу із-за вантажного автомобіля виліз потерпілий, який тримався за голову, не орієнтуючись в просторі.

До показань обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не мав умислу на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_3 , а наносив удари лише з метою самозахисту, колегія суддів відноситься критично, оскільки оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, колегія суддів виходить із сукупності всіх обставин справи і бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про усвідомлення обвинуваченим суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачення їх суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання, а саме - нанесення численних ударів в життєво важливий орган тупим твердим предметом - лопатою, по голові.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки останній повністю усвідомлював свої дії, міг ними керувати (відповідно до висновку експерта № 293 від 12.06.2020 року), та з метою уникнення ситуації та наслідків, які сталися, мав можливість піти з території автостоянки та не продовжувати конфлікт з потерпілим.

Крім того, частиною 2 статті 121 КК України передбачена відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, чи з мотивів расової, національної або релігійної нетерпимості, або вчинене на замовлення, або таке, що спричинило смерть потерпілого.

Тобто, думка сторони захисту про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України не співпадає, навіть, з показаннями самого обвинуваченого, який зазначає про те, що наносив удари лише з метою самозахисту.

Тому, такі показання та таку позицію ОСОБА_1 колегія суддів розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини.

Також, суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 щодо невизнання ним вини у нападі з метою заволодіння майном, а саме - грошовими коштами, що перебували у потерпілого ОСОБА_3 .

Дані показання обвинуваченого повністю спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що при перегляді відео з камер відеоспостереження бачив, як ОСОБА_1 з дитиною та ОСОБА_3 перебували разом на території за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час до ОСОБА_3 підійшов чоловік та щось йому передав, а згодом після цього обвинувачений з потерпілим зайшли за вантажний автомобіль; показаннями свідка ОСОБА_5 , який повідомив про те, що 10.05.2020 року у потерпілого ОСОБА_3 повинні були бути грошові кошти в сумі приблизно 3000 гривень, які останньому повинні були передати для того, щоб він віддав їх свідкові, а також показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що ввечері 10.05.2020 року ОСОБА_1 прийшов до крамниці, розташованої по вул. Заводській, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, де здійснював покупки. Крім того, в ході проведення слідчого експерименту 11.06.2020 року обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що після того, як ОСОБА_3 впав боком на землю, помітив, що у потерпілого випали грошові кошти на землю, які він підняв.

Твердження обвинуваченого про те, що жодних грошей у потерпілого він не брав, покупки в магазині здійснював на ті кошти, які йому дала у борг ОСОБА_6 , у сумі 2100 гривень, не знайшли свого підтвердження під час розгляду провадження судом, та до яких суд також відноситься критично з огляду на таке.

Показання ОСОБА_1 , що він брав гроші у сумі 2100 гривень у борг у ОСОБА_6 , ним було повідомлено лише під час останнього судового засідання та після поновлення судового слідства по допиту обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, до цього часу ані під час проведення досудового розслідування, ані під час всього розгляду справи судом, обвинуваченим не повідомлялося про здійснення покупки у магазині, за рахунок коштів взятих у ОСОБА_6 в борг.

Такі показання обвинуваченого також повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що через ОСОБА_3 , для нього повинні були передати гроші в сумі приблизно 3000 гривень, а також показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що обвинувачений ОСОБА_1 10.05.2020 року ввечері купував памперси в магазині, тобто після вчиненого злочину, що вказує на те, що на момент вчинення злочину, грошей у обвинуваченого не було. Що також спростовується і показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_1 , який зазначав, що приїхав на АДРЕСА_2 , для того щоб здати металолом, щоб заробити грошей.

Відтак, суд розцінює такі показання ОСОБА_1 як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини.

За результатами судового розгляду не встановлено сумнівів з приводу того, що в момент вчинення злочину ОСОБА_1 не усвідомлював своїх дій, оскільки обвинувачений діяв свідомо, усвідомлював при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 293 від 12.06.2020 року.

Колегією суддів не встановлено порушень кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 , колегія судів вважає доведеною його вину в інкримінованих злочинах.

Дослідивши докази в межах пред`явленого обвинувачення, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, колегія суддів вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації:

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство з корисливих мотивів;

- за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Обставин, які пом`якшують покарання колегією суддів не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання колегія суддів визнає - вчинення злочину у присутності дитини, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 колегія суддів враховує те, що обвинувачений на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, є таким, що не має судимості.

Разом з тим, колегією суддів враховується те, що ОСОБА_1 вчинив два умисних злочини, які віднесено законом до категорії особливо тяжких з суспільно небезпечними наслідками у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_3 , враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду завдану його протиправними діями потерпілому будь-яким чином не відшкодував, навіть, не вибачився перед потерпілим, вчинив злочини на очах у малолітньої дитини, а також колегія суддів враховує думку потерпілого, який наполягав на призначенні ОСОБА_1 суворого покарання, що разом із обставинами, які обтяжують покарання дає колегії суддів підстави для призначення ОСОБА_1 покарання виключно у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК Українита призначити йому покарання:

-за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі строком 13 років з конфіскацією всього належного йому майна;

-за ч. 4 ст. 187 КК України - до позбавлення волі строком 12 років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 14 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання - 11.05.2020 року.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 11.05.2020 року по 18.03.2021 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку вручити ОСОБА_1 та прокурору негайно.

С У Д Д І :

Олійник А.В. Сорока О.В. Майна Г.Є.