Ухвала суду № 95668965, 22.03.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8404/20

2/357/375/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та ухвалою судді від 28.09.2020 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, надав суду для огляду оригінали квитанцій в підтвердження щомісячної оплати боргу за кредитним договором на загальну суму 75996 грн., вказав, що має заборгованість близько 8000 грн. і про цю заборгованість його повідомили в банку, але не надали офіційного документу. Відповідач ствердив, що проводить оплату щомісяця, та згідно графіка має переплату, а не борг. Відповідач припускає, що проблема виникла через те, що оплату він проводить 7 числа місяця, а банк вимагає платити 5-го числа. Відповідачу не відомо підстав нарахування банком, окрім пені і відсотків за умовами договору, - ще й 3 % річних і інфляційні втрати.

Суд, з урахуванням викладених обставин, ухвалою від 25.01.2021 року визнав явку представника позивача до суду обов`язковою.

Зазначена ухвала була отримана позивачем на електронну пошту 26.01.2021р., а також, повторно була вручена представнику позивача 01.03.2021 р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судові засідання 24.02.2021 року та 22.03.2021 року не з`явився, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи .

В даному випадку, суд визнав обов`язковою явку представника позивача до суду, в зв`язку з чим відкладав двічі судові засідання, оскільки суд вважає неможливим завершення розгляду справи за відсутності представника позивача і з`ясування обставин справи, обґрунтування розміру і підстав розрахунку боргу, тобто неявка представника позивача до суду перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року, заява №8371/02, «Трух проти України», заява №50966/99, від 14.10.2003 року).

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача до суду за наявності ухвали Білоцекрківського міськрайонного суду від 25.01.2021року про визнання обов`язковою явку представника позивача в суд.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

СуддяО. Я. Ярмола