Рішення № 95668804, 16.03.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11927/20

Категорія 75

2/295/153/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименко О.М.,

за участю секретаря - Ковальчук О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Сохацького А.В.

представника третьої особи - Царука В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», треті особи - Первинна профспілкова організація «Вільних людей», Незалежна професійна спілка «Кромберг енд Шуберт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», треті особи - Первинна профспілкова організація «Вільних людей», Незалежна професійна спілка «Кромберг енд Шуберт» в якому просив суд: скасувати наказ відповідача за № 1371 - К/ТР від 02.09.2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оператора верстатів з програмним керуванням, поновити на посаді, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваним наказом його звільнено з посади оператора верстатів з програмним керуванням за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України. Проте, вважає дії відповідача незаконними, оскільки звільнення відбулося без відповідного рішення профспілкового органу, а саме Первинної профспілкової організації «Вільних людей», членом якої є позивач, та з тих підстав, ніяких систематичних порушень не вчиняв.

У відзиві на позов товариство вказало про неодноразове притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, законність його звільнення. Представником відповідача надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

Первинна профспілкова організація «Вільних людей» надіслала заяву в якій вказала, що дозволу на звільнення не надавала. Незалежна професійна спілка «Кромберг енд Шуберт» надіслала пояснення в яких вказала, що є єдиною первинною профспілковою організацією, що діє на підприємстві, і є стороною колективного договору та позивач не є її членом, тому звільнення позивача мало здійснюватись у порядку, визначеному статтею 43-1 КЗпП України.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, представник Первинної профспілкової організації «Вільних людей» вказав, що профспілка дозволу на звільнення не надавала, представник відповідача вказав на законність звільнення. Представник Незалежної професійної спілки «Кромберг енд Шуберт» в останнє судове засідання не зэявився, надійшли письмові пояснення.

Заслухавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Наказом ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» № 15 - П/ТР від 10.02.2017р. ОСОБА_1 переведено на посаду оператора верстатів з програмним керуванням. В подальшому наказом товариства за № 1371 - К/ТР від 02.09.2020 року в звільнено ОСОБА_1 з посади оператора верстатів з програмним керуванням за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав,зокрема, пункту 3 статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом.

Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган.

Статтею 43-1 КЗпП України встановлено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається, зокрема, у випадку звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Отже, у разі членства працівника у кількох первинних профспілкових організаціях, власник або уповноважений ним орган має отримати попередню згоду виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації саме яка діє на підприємстві.

Як вбачається з положень колективного договору, укладеного між власником підприємства і колективом ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», від імені колективу виступала Рада підприємства в особі Голови Ради і Незалежна професійна спілка «Кромберг енд Шуберт», яка діє на підприємстві. Незалежна професійна спілка «Кромберг енд Шуберт» є єдиною первинною профспілковою організацією, що діє на підприємстві. Належних доказів в розумінні ст.. 77 ЦПК України про діяльність Первинної профспілкової організації «Вільних людей» на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» суду не надано, як і належних доказів про членство позивача у даній профспілки.

Одночасно і доказів членства в профспілці, яка діє на підприємстві ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» позивачем не надано, та в письмових поясненнях Незалежної професійної спілки «Кромберг енд Шуберт» повідомлено, що позивач не є членом профспілки, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що звільнення позивача мало здійснюватись у порядку, визначеному статтею 43-1 КЗпП України, без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, яка діє на підприємстві.

Крім того, судом встановлено, що наказом ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» від 13.11.2019 року за № 624/1-д/тм до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення за контрольно-пропускного та/або внутрішнього режимів, діючих на підприємстві, з яким позивача ознайомлено. (а.с.65).

Наказом ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» від 01.09.2020 року за № 136/2-д/тм до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення за невиконання наказів та розпоряджень, діюча догана станом на дату наказу - № 624/1-д/тм від 13.11.2019 року, складений акт про відмову від надання пояснень (а.с. 66)

Наказом товариства за № 1371 - К/ТР від 02.09.2020 року звільнено ОСОБА_1 згідно п.3 ст. 40 КЗпП України, підставою зазначено: накази про застосування дисциплінарного стягнення № 136/2-д/тм та № 624/1-д/тм. (а.с.68).

Встановивши, що позивач не є членом первинної профспілкової організації, яка діє на підприємстві, та до нього двічі застосовано дисциплінарні стягнення; накази № 624/1-д/тм від 13.11.2019р. та № 136/2-д/тм від 01.09.2020 року про застосування дисциплінарних стягнень до позивача чинні, не скасовані і позивачем в судовому порядку не оскаржені, суд дійшов висновку про законність звільнення ОСОБА_1 згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України в порядку визначеному статтею 43-1 КЗпП України, без згоди виборного органу первинної профспілкової, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись п. 3 ст. 40, 43, 43-1 КЗпП України, ст. 259,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.03.2021 року.

Суддя О.М. Зосименко