Ухвала суду № 95668320, 19.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3451/16-к

Провадження № 1-кп/185/11/21

У Х В А Л А

19 березня 2021 року м.Павлоград

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Врони А.О.

суддів Мельника Ю.А., Перекопського М.М.

секретаря Ольхової К.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю:

прокурора Широкорада В.В.

представника потерпілої Маньковського В.П.,

захисників Бондаря М.І., Мелешка І.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після задоволення відводів попередньому складу суду перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.

Прокурор під час проведення судового засідання заявив клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Спаське Новомосковського р-ну Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, котрий обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці (60 діб).

В обґрунтування заявленого клопотання прокурором заявлені ризики: ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, оцінюючі в сукупності всі зібрані обставини у кримінальному провадженні та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення від відбування суворого покарання в разі доведеності його вини, може переховуватися від суду, володіючи відомостями про місце проживання свідків у кримінальному провадженні, може чинити на них незаконний вплив з метою зміни ними показів на свою користь, вільно пересуваючись, знаючи про місце знаходження викрадених золотих виробів може розпорядитися ними шляхом їх продажу або знищення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати особисте зобов`язання; обвинувачений зазначив, що ризики зазначені прокурором відсутні, не зможе влаштуватись на роботу, у нього на утриманні перебуває донька ОСОБА_5 , яка не проживає з ним.

Представник потерпілої заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає, що обвинуваченим необхідно обрати більш тяжкий запобіжний захід - тримання під вартою.

Інші учасники справи погодились з думкою ОСОБА_2 та його представника.

Суд, вислухавши думку сторін провадження встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 інкриміновано вчинення злочину, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину. В наступний час обвинувачений проживає за місцем реєстрації - АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в наступний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено у виді позбавлення волі до 15 років, на даний час у кримінальному провадженні не допитано двох свідків. Існує ризик того, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду під загрозою майбутнього покарання, ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, впливати на свідків. Усі встановлені обставини в сукупності надають суду підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту, проте протягом в нічний час доби з 22.00 до 06.00 години.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.177, 181, 186, 193, 194 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту на строк до 19 травня 2021 року включно, поклавши на останнього обов`язки:

1)заборонити покидати приміщення будинку АДРЕСА_2 в нічний час доби з 22.00 до 06.00 години;

2)зобов`язати прибувати за викликом суду на визначений час.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, надіслати начальнику відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали в частині контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. О. Врона

Судді Ю.А. Мельник

М.М. Перекопський