Рішення № 95668277, 12.03.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.03.2021 Справа № 554/8997/20

Провадження № 2/554/23/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Алекскредит», визначивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Національний банк України, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., в якому прохала визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23680 від 02.09.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості у розмірі 12271, 71 грн., а також стягнути з ТОВ «Алекскредит» судовий збір у сумі 840, 40 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що 21 вересня 2020 року отримала від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. лист разом з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №63010525 від 11.09.2020 року про примусове виконання виконавчого напису № 23680 від 2.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та стягнення з неї на користь ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" заборгованості в розмірі 12271, 71 гривень. Також нею отримано лист від приватного виконавця разом з постановою у ВП №63010525 від 11.09.2020 року "Про стягнення з боржника основної винагороди" щодо стягнення з неї на її користь основної винагороди у розмірі 1227,17 гривень, а також лист з постановою у ВП №63010525 від 11.09.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. З інформації, що міститься в наданих документах їй стало відомо, що 02.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №23680 про стягнення з неї на користь ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" заборгованості в розмірі 12271, 71 гривень Вважає виконавчий напис №23680 вчинений 02.09.2020 року приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню, оскільки її не повідомляли про факт вчинення Виконавчого напису і про його вчинення я дізналася лише на стадії ВП №63010525, а тому вона не могла заперечувати проти незаконно нарахованих сум, а приватним нотаріусом не була перевірена безспірність вимог кредитора. Вона не володіє інформацією про перелік і зміст документів поданих Товариством Приватному нотаріусу для вчинення ним Виконавчого напису. 31.03.2020 року звернулася через особистий

кабінет на Урядовому контактному центрі до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, з листом щодо врегулювання взаємовідносин із Товариством, а також із запитом до Національного банку України. За інформацією наданою Товариством Нацкомфінпослуг заборгованість складає 9721,71 гривень, що не відповідає сумі, що підлягає стягненню з неї за виконавчим написом, яка складає 12271, 71 гривень. Таким чином, факт невідповідності сум заборгованості, факт її звернення до регулятора з метою захисту своїх прав прямо свідчать про існування спору між сторонами, що існував до звернення Товариства до Приватного нотаріуса, що не може бути вирішений шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, виконавчий напис був вчинений на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Таким чином, приватний нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за Виконавчим написом, чим порушив норми Закону та Порядку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин є правові підстави визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та у Національного Банку України письмові докази.

Від третьої особи Національного Банку України до суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що вирішення спору не може вплинути на права та обов`язки Національного Банку України, так як прийняттям судового рішення НБУ не буде наділено правами чи не буде на нього покладено нові обов`язки, або змінено його наявні права та/або обов`язки, або позбавлено таких прав та/або обов`язків (а.с.90-91).

Від відповідача ТОВ «Алекскредит» до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач із позовною заявою не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказав, що всі документи, які підтверджують безспірність вимог були надані приватному нотаріусу, претензія була направлена позивачу 13.08.2020 року та отримана ним. Будь-яких заперечень надано не було, що свідчить про визнання вимоги у повному обсязі, наслідком чого стало звернення до приватного нотаріуса. Виконавчий напис вчиняється нотаріусом на підставі двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Крім того, докази виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, якою визнано незаконною та не чинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року відсутні. Отже, під час вчинення виконавчого напису у стягувача не було жодної підстави вважати Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року такою, що втратила чинність. Таким чином, виконавчий напис був вчинений на оригіналі договору про надання кредиту та наданою засвідченою випискою з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Твердження позивача щодо документів, які надавалися приватному нотаріусу є лише міркуваннями, які не підтверджені жодними доказами, тому не можуть бути прийняті судом.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17 грудня 2020 року до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. застосовано заходи процесуального примусу та стягнуто штраф у сумі 2 102 грн. (а.с.207-208).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17 грудня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив відповідача (а.с.209).

У відповіді на відзив позивач вказала, що 02.12.2020 року отримала відзив на позов від відповідача, але до нього не долучено додатків, які вказано у ньому, окрім статуту надісланого до суду. Крім того, прохала не приймати до уваги надані відповідачем докази, оскільки подані копії не засвідчені в установленому законом порядку. Крім того, повноваження директора ТОВ «Алекскредит» в частині його права підписувати відзив є недоведеним, так як доданий Статут Товариства (п.п.1,7,8,13), в якому міститься інформація про повноваження, не засвідчений належним чином. Прохала вважати відзив таким, що поданий не у встановлений судом строк та залишити без розгляду (а.с.222-227).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.171-172).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов прохав розглядати справу без його участі (а.с.178).

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національного банку України надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.258).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.235, 238).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.256).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Алекскредит» був укладений Договір про надання кредиту № 2158521 на суму 6 500 грн., з строком повернення 30 календарних днів до 10.05.2019 року, з Додатковими Угодами від 09.05.2019 року та 09.06.2020 року (а.с.105-112).

02.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було видано виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 23680, відповідно до якого запропоновано стягнути із боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість у розмірі 12 271, 71 грн.

11.09.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на підставі виконавчого напису № 23680 виданого 02.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С відкрито виконавче провадження № 63010525 про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості у розмірі 12 271, 71 грн. (а.с.13-14).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 11.09.2020 року у ВП № 63010525 на підставі виконавчого напису № 23680 від 02.09.2020 року стягнуто із боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 1227, 17 грн.(а.с.16-17), а також загальну суму мінімальних витрат 300 грн. (а.с.19-20).

18.05.2020 року на звернення ОСОБА_1 . Нацкомфінпослуг надіслало лист-відповідь №10155/15-12 від 18.05.2020 року, в якому вказано: "За інформацією, наданою Товариством на вимогу Нацкомфінпослуг з`ясовано, що між Вами та Товариством було укладено договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 2158521 від 10.04.2019 (далі-Договір) на суму 6500,00 грн., строком 30 календарних днів (до 10.05.2019). Відсоткова ставка складала 1,02 % в день. Також відповідно до інформації наданої Товариством, Вами було здійснено 2 (дві) пролонгації, одна з яких становила по 30 календарних днів, з відсотковою ставкою за користування кредитом 1,02 % в день, друга - 20 календарних днів з відсотковою ставкою 1,7 %. За інформацією наданою Товариством Вам було надано та нараховано: 6500 грн. - сума наданого кредиту (тіло кредиту),6145,91 грн - відсотків за користування кредитом (з урахуванням пролонгацій),3250,00 грн - пені та 250,00 грн. - комісії за пролонгацію. Вами було сплачено 6424,20 грн, які було зараховано Товариством наступним чином: 130,00 грн. - тілокредиту, 6044,20 грн - відсотки за користування кредитом (з урахуванням пролонгації) та 250,00 грн - комісія за пролонгацію. Товариство повідомило, що станом на 07.05.2020 залишок заборгованості за договором складає 9721,71 грн. зяких: 6370,00 грн - тіло кредиту, 101,71 грн - відсотки за користування кредитом (з урахуванням пролонгації) та 3250,00 грн - пені." (а.с.28-29).

Аналогічні висновки містяться у листі-відповіді Національного банку України від 17.08.2020 року №14-0004/43177 (а.с.30-34).

Згідно ч.1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно Розділу 2 глави 16 п.3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р. передбачено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, можна зробити висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Згідно з пунктом 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. При цьому заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені вищезазначеним Переліком документів.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у загальному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (пункт 286 Інструкції).

Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на виконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2020 року не надано завіреної копії справи щодо вчинення виконавчого напису № 23680 від 02.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості у сумі 12 271, 71 грн., зокрема, і Виконавчого напису № 23680 від 02.09.2020 року.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, за інформацією, наданою Товариством Нацкомфінпослуг заборгованість складає 9721,71 гривень, що не відповідає сумі, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 за Виконавчим написом, яка складає 12271, 71 гривень.

Таким чином факт невідповідності сум заборгованості, факт звернення позивача до регулятора з метою захисту прав прямо свідчать про існування спору між сторонами, що існував до звернення Товариства до Приватного нотаріуса, який не може бути вирішений шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В свою чергу Товариство, володіючи інформацією щодо запитів Нацкомфінпослуг до нього на підставі звернень ОСОБА_1 щодо врегулювання взаємовідносин між сторонами, подаючи відповіді на такі запити, вказуючи при цьому розмір заборгованості 9721,71 гривень, усвідомлювало про наявність спору, що призвело до неправомірного вчинення Виконавчого напису (порушення статті 88 Закону), а в подальшому відкриття Приватним виконавцем Виконавчого провадження.

Відповідно до п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту від 22.02.2012 р. № 296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, виконавчий напис може бути виданий лише за умови, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та за наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Доказів того, що ОСОБА_1 отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса матеріали справи не містять, а надана НБУ копія претензії ТОВ «Алекскредит» до ОСОБА_1 від 09.04.2020 року № 43928-3185/2020-4 М не містить відмітки про одержання вказаної претензії останньою (а.с.139-141).

На думку суду, у даному випадку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Таким чином, нотаріусом не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, нотаріус не переконався щодо належного повідомлення банком ОСОБА_1 про суму заборгованості.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив нормист.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Доводи позивача, що Виконавчий напис на день його вчинення повинен був бути вчиненим на підставі оригіналу нотаріально-посвідченого договору, що встановлено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, перевірені бути не можуть, так як дана інформація ні від відповідачів, ні від третіх осіб суду надана не була.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.3,15,16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, ст.ст.12, 81,130,131, 141, 223, 229, 247, 263, 280, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23680 від 02.09.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості у розмірі 12271, 71 грн.

Стягнути із ТОВ «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», 49044, м. Дніпро, вул..Якова Самарського, 12А, код ЄДРПОУ 00032106.

Третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місце знаходження: 10008 м. Житомир, вул.Велика Бердичівська, 35.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, місце знаходження: 02002, м. Київ, вул..Окіпної Раїси, 4-А.

Суддя Л.І. Савченко