Ухвала суду № 95667760, 28.01.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13127/18

провадження № 6/753/53/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Галян Л.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Женева», стягувач) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту - боржник) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі по тексту - ПАТ «Банк Форум») заборгованості за кредитним договором від 09 серпня 2007 року № 0275/07/01-А.

Заява обґрунтована такими обставинами. На підставі договору про відступлення прав вимоги від 14.03.2018 № 1050-Ф до ТОВ «ФК «Женева» перейшло права вимоги за кредитним договором від 09 серпня 2007 року № 0275/07/01-А, на підставі якого винесене заочне рішення. ТОВ «ФК «Женева» набуло право вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

ТОВ «ФК «Женева» та Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просили розглянути заяву без участі їх представників.

Представник первісного стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, будь-яких заяв та клопотань від них не надійшло.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 753/11332/15, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

28 жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/11332/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 09 серпня 2007 року № 0275/07/01-А в загальному розмірі 242 189,16 грн. та судовий збір в розмірі 3 632,83 грн.

Рішення набрало законної сили та за ним було видано виконавчий лист.

05.08.2016 державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 51845825 з примусового виконання виконавчого листа № 753/11332/15-ц.

У серпні 2018 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 05.11.2020 була залишена без задоволення.

З документів доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що 14.03.2018 між ПАТ «Банк Форум» (Банк) та ТОВ «ФК «Женева» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, в тому числі за кредитним договором від 09 серпня 2007 року № 0275/07/01-А, що підтверджується Додатком № 1 до цього Договору.

За приписом пункту1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже зважаючи на встановлені обставини та вище наведені положення закону суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі № 753/11332/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева».

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», код ЄДРПОУ 41874691, адреса: 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, «ФІМ Центр».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: