Рішення № 95667466, 10.03.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/174/21

категорія 108010100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Маленької Ю.О.,

представника позивача Коренчук Т.О., представника відповідача Чернюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України, третя особа - Державний реєстратор відділу держаної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Житомирської міської ради Рибак Галина Петрівна, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області щодо не проведення реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку третьої групи з дня його державної реєстрації, тобто з 15.01.2020;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області здійснити реєстрацію суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку, шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку, з дня його державної реєстрації, а саме з 15.01.2020 року.

В обґрунтування позову зазначає, що державним реєстратором при внесені відомостей до ЄДР була не вірно внесена інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків, що не є підставою для не реєстрації відповідачем позивача як платника єдиного внеску.

Ухвалою від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов (а.с.55-59), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) 15.01.2020 надійшли відомості про державну реєстрацію позивача як ФОП з неіснуючим РНОКПП зі сканованою копією заяви про застосування спрощеної системи оподаткування; у зв`язку із помилкою в РНОКПП в прийнятті відомості від державного реєстратора було відмовлено та надіслано зауваження про помилкове значення поля "РНОКПП"; 17.01.2020 з ЄДР надійшла відомість про виправлення помилки з вірним РНОКПП, але без заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, у зв`язку із чим позивача з 17.01.2020 взято на облік як платника, що перебуває на загальній системі оподаткування.

Третя особа подала пояснення щодо позовної заяви (а.с.61-63) та щодо відзиву (а.с.66-67) в яких просить справу розглядати без її участі та зазначає, що позивачем 15.01.2020 разом із заявою про державну реєстрацію ФОП було подано заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, які було внесено до ЄДР та проведено державну реєстрацію ФОП; 17.01.2020 було виправлено помилку в РНОКПП позивача, допущену при його реєстрації як ФОП, та інформацію про це в той же день передано засобами ЄДР до інформаційної системи ДФС України; виправлення помилки було проведено на підставі документів, які були подані 15.01.2020 та не є реєстраційною дією.

Позивач подав відповідь на відзив (а.с.95-98) в якій зазначив, що для виправлення держаним реєстратором відомостей про позивача в ЄДР останнім не подавалась заява про державну реєстрацію змін до відомостей про ФОП, а тому і не повинна була реєстратором при виправленні помилки повторно подаватися відповідачу заява про застосування спрощеної системи оподаткування.

Відповідач заперечень на відповідь на відзив не подав.

В судовому засіданні:

- представник позивача просив позов задовольнити;

- представник відповідача заперечував в задоволенні позову;

- третя особа не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені по справі докази суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

15.01.2020 позивач подав до державного реєстратора заяву про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.7-8) разом із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування третьої групи (а.с.9-11).

Суд звертає увагу, що у вказаних заявах реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) був зазначений вірно.

15.01.2020 третьою особою було внесено вказані заяви до ЄДР, проведено державну реєстрацію позивача як ФОП, при цьому невірно зазначений в ЄДР його РНОКПП.

17.01.2020 третьою особою була в ЄДР виправлена помилка РНОКПП щодо позивача.

23.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із Запитом про отримання витягу з реєстру платника єдиного податку (а.с.12).

Як стверджує позивач, відповіді на вказаний запит він від відповідача не отримав, і це твердження останнім в судовому засіданні не спростоване.

В подальшому позивач звернувся до відповідача із заявою (а.с.21-23) про реєстрацію його з 15.01.2020 як платника єдиного податку, на що Головне управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України листом від 19.10.2020 № 13608/14/06-30-12-01-11 (а.с.24) відмовила йому в такій реєстрації у зв`язку із тим, що заява про застосування спрощеної системи оподаткування до них не надходила.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

З ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вбачається, що до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, одночасно з відомостями Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію створення юридичної особи, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі та державну реєстрацію фізичної особи - підприємця технічним адміністратором Єдиного державного реєстру забезпечується передача відомостей із заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи або державну реєстрацію фізичної особи підприємцем про обрання спрощеної системи оподаткування та/або добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість та/або включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

З наданої відповідачем інформації з АІС "Податковий блок" (а.с.105-107) видно, що заява позивача про застосування спрощеної системи оподаткування надійшла до них 15.01.2020, була оброблена 20.01.2020 та в обробці було відмовлено; 17.01.2020 були оброблені відомості ЄДР щодо позивача та він взятий на облік платників податків.

Згідно витягу з ЄДР (а.с.30-32), ОСОБА_1 зареєстрований третьою особою як фізична особа-підприємець 15.01.2020.

Відповідно до п. 299.4 ст. 299 Податкового кодексу України, у випадках, передбачених підпунктом 298.1.2 пункту 298.1 та підпунктом 298.8.5 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу, контролюючий орган, у разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови, здійснює реєстрацію суб`єкта господарювання як платника єдиного податку з дати, визначеної відповідно до зазначеного підпункту, протягом двох робочих днів з дати отримання контролюючим органом заяви щодо обрання спрощеної системи оподаткування або отримання цим органом від державного реєстратора електронної копії заяви, виготовленої шляхом сканування, одночасно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, якщо така заява додана до реєстраційної картки.

У разі відмови у реєстрації платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний надати протягом двох робочих днів з дня подання суб`єктом господарювання відповідної заяви письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена суб`єктом господарювання у встановленому порядку (п. 299.5 ст. 299 Податкового кодексу України).

Суд звертає увагу, що відповідачем протягом двох робочих днів після надходження заява позивача про застосування спрощеної системи оподаткування 3 групи відповідачем не була здійснена його реєстрація як платника єдиного податку та не було відмовлено в такій реєстрації, що підтверджується учасниками справи.

Ніяких обставин, які б свідчили про наявність передбачених п. 299.6 ст. 299 Податкового кодексу України підстав для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації позивача як платника єдиного податку судом не встановлено.

Зареєстровані в установленому законом порядку суб`єкти господарювання (новостворені), які протягом 10 днів з дня державної реєстрації подали заяву щодо обрання спрощеної системи оподаткування та ставки єдиного податку, встановленої для третьої групи, яка не передбачає сплату податку на додану вартість, вважаються платниками єдиного податку з дня їх державної реєстрації (абзац другий підпункту 298.1.2 пункту 298.1 статті 298 Податкового кодексу України.

Таким чином суд вважає, що відповідач протиправно не здійснив реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи з 15.01.2020, у зв`язку із чим позов задовольняє.

Враховуючи задоволення позову та ст. 139 КАС України, суд стягує на користь позивача судові витрати, які складаються зі сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 2102,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо твердження відповідача, що для реєстрації позивача платником єдиного податку при виправленні 17.01.2020 помилки в ЄДР щодо нього повинна подаватися повторно заява про застосування спрощеної системи оподаткування, то суд вважає його хибним, враховуючи приписи п. 299.8 ст. 299 Податкового кодексу України і те, що виправлення державним реєстратором помилки у відомостях ЄДР не є зміною відомостей про фізичну особу-підприємця, відповідно до ч. 3 ст. 18, ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", передбачених підпунктами 1-5 пункту 299.7 цієї статті.

Щодо посилання відповідача на п. 13 Порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 18.03.2016 № 759/5/371, згідно якого державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вживає заходів для усунення недоліків, що призвели до неприйняття Державною фіскальною службою України відомостей з Реєстру, після чого виправлені відомості передаються до Державної фіскальної служби України відповідно до цього Порядку, то вказаний пункт передбачає передачу саме виправлених відомостей, в той час як відомості в заяві позивача про застосування спрощеної системи оподаткування не виправлялись.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України (вул. Ю. Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код 43142501), третя особа - Державний реєстратор відділу держаної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Житомирської міської ради Рибак Галина Петрівна, (вул. Бориса Лятошинського, 15б, м. Житомир, 10014), задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області щодо не здійснення реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи з 15.01.2020.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області здійснити реєстрацію суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи з 15.01.2020 шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 19 березня 2021 року