Ухвала суду № 95664991, 11.03.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 6/676/1/21

У Х В А Л А

11 березня 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/2706/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-587/09 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : Головне управління праці та соціального захисту населення Хмельницької обласної адміністрації, про вилучення автомобіля .

Заявник, уточнивши заявлені вимоги, просить замінити сторону у виконавчому провадженні, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 09 червня 2009 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-587/09 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : Головне управління праці та соціального захисту населення Хмельницької обласної адміністрації, про вилучення автомобіля .

Ухвалою суду від 25 січня 2013 року за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції змінено спосіб виконання рішення суду від 09 січня 2009 року та стягнено з ОСОБА_1 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Хмельницькій області вартість автомобіля «Славута», номер двигуна НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , в сумі 26 728,04 грн.

На даний час рішення суду не виконано. У зв`язку з наведеним , заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кам`янець- Подільському на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його звернення до виконання, оскільки пропущений строк складає два місяці, в той час, коли по Україні було об`явлено карантинні заходи, цю причину просить визнати поважною і заяву просить розглядати у відсутності представника заявника.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Просить відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку його зверення до виконання, оскільки строк звернення виконавчого листа до виконання після його повернення стягувачу закінчився у квітні 2020 року, а представник заявника звернувся до суду 01.06.2020 року.

За таких обставин розгляд справи проводиться за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів справи, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється у відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09 червня 2009 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення по цивільній справі

№2-587/09 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : Головне управління праці та соціального захисту населення Хмельницької обласної адміністрації, про вилучення автомобіля .

Ухвалою суду від 25 січня 2013 року за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції змінено спосіб виконання рішення суду від 09 січня 2009 року та стягнено з ОСОБА_1 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Хмельницькій області вартість автомобіля «Славута», номер двигуна НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , в сумі 26 728,04 грн.

На виконання даного рішення суду Кам`янець-Подільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-587/09 від 25.02.2010 року та Ухвалу суду від 25.01.2013 року.

Постановою старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського Золотухіна Ю.А. від 11.04.2017 року повернено виконавчий документ стягувачу, згідно п.2 частини першої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та передано до архіву на зберігання, що підтверджується Постановою державного виконавця від 11.04.2017 року та відповіддю начальника Кам`янець-Подільського ВДВС О.Іщук від 13.02.2019 року за № 14.8-30/5166 на запит стягувача.

Встановлено, що Наказом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у

Хмельницькій області від 25.05.2017 року №595 припинено діяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмельницькій області, як юридичної особи, у зв`язку із реорганізацією, шляхом приєднання до правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області (29013 м. Хмельницький, вул. Проскурівська,18, код ЄДРПОУ: 41316723).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15Закону України "Про виконавче провадження",ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, за змістом статей 512, 514 ЦК України, ст.378ЦПК України (в редакції 2014 року),ст. 8 Закону N 606-XIV«Про виконавче провадження» (в попередній редакції), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від

12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

З огляду на наведене, суд вважає, що посилання заявника на підстави, зазначені в заяві, цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому у відповідності до приписів ст.442 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання та видачі дублікату виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Із відповіді начальника відділу Кам`янець-Подільського МВ ДВС ГТУ у Хмельницькій області О.Іщук за № 14.8.30/5166 від 13.02.2019 року на запит начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про вжиття заходів, щодо виконання рішення суду, слідує, що на примусовому виконанні в Кам`янець-Подільському ВДВС перебувало виконавче провадження № 26886055 по виконанню виконавчого листа № 2-587/09 від 25.02.2010 року, 11.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа, згідно п.2 частини першої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та передано до архіву на зберігання, що підтверджує і той факт, що на виконанні вищевказаний виконавчий лист не перебуває.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Правонаступником первісного стягувача було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо боржниці ОСОБА_1 з причин його втрати під час припинення діяльності Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у

Хмельницькій області, як юридичної особи, у зв`язку із реорганізацією, шляхом приєднання до правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області.

Пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є незначним і складає півтора місяці та припадає на початок введення карантинних заходів на Україні.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ч.1 ст.6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Про те, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішення без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст.6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Приписами п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 17.4 розділуХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`влення виконавчого документа до виконання, що визнається судом поважною причиною.

За нормами ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням наведених норм та встановлених вище обставин , суд погоджується з доводами заявника про втрату виконавчого листа та поважністю причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що є підставою для захисту права заявника в обраний ним спосіб.

На підставі викладеного,Закону України "Про виконавче провадження",керуючись ст. 247,442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача – Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмельницькій області ( ідентифікаційний код юридичної особи: 25908232) у виконавчому листі № 2-587/09 від 25.02.2010 року на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області (29013 м. Хмельницький, вул. Проскурівська,18, код ЄДРПОУ: 41316723).

Видати дублікат виконавчого листа № 2-587/09 від 25.02.2010 року у цивільній справі № 2-587/09 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа : Головне управління праці та соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, про вилучення автомобіля, згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.06.2009 року .

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі

№2-587/09, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області відносно боржника ОСОБА_1 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.