Ухвала суду № 95664748, 11.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14081/16-ц

н/п 2-п/766/32/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого – судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсона в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 ; Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання договорів недійсними,

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір №181/КН/2008-840 від 20.03.2008року та додаток до нього за №1 від 20.03.2008року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним з моменту вчинення іпотечний договір б/н від 20.03.2008року,укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В. та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1231.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір поруки № 181/КН/2008-840-П від 20.03.2008року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 .

Знято заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна, що зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №1232 та виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 1232

В задоволенні позовних вимог про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про повернення ОСОБА_1 16 051,27 доларів США відмовлено.

18.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у зв`язку з тим, що його представник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, копію заочного рішення не отримував, вважає що рішення є передчасним та постановленим з неповним та неправильним встановленням обставин, які мають значення для повного, об`єктивного, законного вирішення справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того зазначив, що суд визнаючи недійсним з моменту вчинення договір поруки № 181/КН/2008-840-П від 20.03.2008року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 вийшов за межі позовних вимог та позивачем недоведено належними та допустими доказами, що банк ввів в оману позичальника.

У зв`язку з тим, що копію заочного рішення отримана представником 04.11.2020 року, просив суд поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 03.12.2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку. Від представника позивача надійшли заперечення на заяву про розгляд справи в якій зазначив, що дане рішення не підлягає перегляду за поданою заявою, оскільки воно ухвалене не в порядку заочного розгляду.

Ч.1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення;2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що розгляд справи №766/14081/16-ц проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене вище, та той факт, що чинним законодавством не передбачено перегляд рішення, винесеного в порядку спрощеного позовного провадження судом першої інстанції суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Крім того, суд роз`яснює, що рішення ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на магазин площею 88,5кв.м., розташований у АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборони нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у м.Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які нотаріальні дії та/або реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії пов`язанні зі зміною власника об`єкта нерухомості, а саме: магазину, площею 88,5кв.м., розташованого у АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

За приписами ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом були застосовані заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку про їх скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 279, 287, 288 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 ; Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання договорів недійсними залишити без задоволення.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2021 року про накладення арешту на магазин площею 88,5кв.м., розташований у АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборони нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у м.Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які нотаріальні дії та/або реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії пов`язанні зі зміною власника об`єкта нерухомості, а саме: магазину, площею 88,5кв.м., розташованого у АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), скасувати.

Зняти накладений арешт на магазин площею 88,5кв.м., розташований у АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зняти заборону нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у м.Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які нотаріальні дії та/або реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії пов`язанні зі зміною власника об`єкта нерухомості, а саме: магазину, площею 88,5кв.м., розташованого у АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

На підставі ч.10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цією ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена в частині скасування заходів забезпечення позову в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко