Рішення № 95663751, 19.02.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 592/13850/20

Провадження № 2-а/589/17/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в м. Суми Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил. Свій позов мотивує тим, що 25.02.2020 року відносно нього було складено протокол про порушення митних правил, а саме скоєння правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, № 0318/80700/20 та розгляд справи було призначено на 07.04.2021 року, однак розгляд не відбувся. Після чого ОСОБА_2 29.07.2020 року в поштовому відділенні отримав повідомлення Слобожанської митниці про те, що розгляд справи відбудеться 28.07.2020 року. Після чого з реєстру боржників він дізнався про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження про стягнення коштів на користь держави за поданням Слобожанської митниці Держмитслужби. Вважає, що відповідач притягнув його до відповідальності без належних доказів, з порушення норм Митного кодексу України, оскільки його належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи, постанову про адміністративне правопорушення винесено без його участі. А також пропущені всі строки про притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі вищенаведеного, вважає, що постанова про порушення ним митних правил винесена посадовою особою з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів та норм Митного кодексу України, необґрунтовано, упереджено, без встановлення його вини, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Просив скасувати постанову № 0318/80700/20 від 25.02.2020 року у справі про порушення митних правил.

Справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав, заперечував проти них, оскільки вважає, що в даному випадку в діях позивача наявний склад порушення митних правил, а саме скоєння правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Вважає, що позивача правомірно та обґрунтовано притягнуто до відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами Слобожанської митниці Держмитслужби було виявлено порушення митних правил ОСОБА_2 а саме до митної декларації було заявлено невірний код товару, що призвело до недобору митних платежів в сумі 8325,96 грн. На підставі чого на ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил передбачений ст. 485 МК України. Після чого було винесено постанову в справі про порушення митних правил, якою ОСОБА_2 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 24977,88 грн. (300 відсотків несплаченої суми митних платежів)

25.02.2020 року було складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 в якому було зазначено, що розгляд справи відбудеться 07.04.2021 року за адресою Слобожанська митниця, м. Харків, вул. Короленка . 16-б (а.с.9), однак розгляд справи не відбувся, через введення в дію на території України дій карантину, що підтверджено листом з Слобожанської митниці (а.с.18).

16.07.2020 року відповідачем було надіслано повідомлення про розгляд справи, яка була призначена на 28.07.2020 року (а.с.20), однак з наданого в запереченні відповідачем поштового повідомлення видно, що позивач отримав листа лише 29.07.2020 року.

28.07.2020 року за результатами розгляду справи було винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього штрафу в розмірі 24977,88 грн. (300 відсотків несплаченої суми митних платежів (а.с.13-15). Однак, згідно ч. 1, 2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Частина 3 вищевказаної статті передбачає, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. В матеріалах справи, хоч и присутні поштові повідомлення про вручення, одна позивач їх отримував вже після проведення запланованої дати розгляду, а отже він був повідомлений не належним чином.

Данна позиція підтверджується правовим висновком Верховного Суду від 03.04.2018 року по справі № 156/404/17 де зазначається, що безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність неналежного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

А отже, у судовому засіданні не здобуто доказів, які б підтвердили факт належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, тому суд приходить до висновку, що постанова у справі про порушення митних правил винесена посадовою особою з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено 840,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанська митниця Держмитслужби.

Керуючись ст. ст. 17, 71 ч. 2, 71, 94, 160-163 КАС України, ст. ст. 469, 486, 494, 526 Митного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 0318/80700/20 від 25.02.2020 року в справі про порушення митних правил передбачених ст. 485 МК України відносно ОСОБА_2 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Слобожанська митниця Держмитслужби на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 840,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова