Ухвала суду № 95663358, 18.03.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3118/21

Провадження № 2-з/592/32/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бидюкова Д.В. звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовною заявою до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , в якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудоване майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на добудову тамбур площею 1,1 кв. м., позначений в технічному паспорті під літ. «а4», прибудову, позначену в технічному паспорті від літерою «а3», яка складається з коридору №1-9 площею - 3,5 кв.м, санвузла №1-10 площею - 5,2 кв.м.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Ковпаківському відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчиняти певні дії щодо майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вказано у ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Предметом розгляду даної справи є визнання права власності на самочинно збудоване майно.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказує на те, що Сумським окружним адміністративним судом розглядалася справа №480/3956/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії. В зазначеній справі позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради задоволено.

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради звернулося до виконавчої служби та 11.11.2020 було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №480/3956/19 виданим 29.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язаний знести самочинну будівлю, а саме: тамбур, позначений в технічному паспорті під літерою «а» в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за власний рахунок.

На думку заявника, знесення тамбуру, порушить права позивача по справі, оскільки в нього є намір визнати право власності в тому числі на вказаний самочинно збудований об`єкт.

Щодо обґрунтованості заявленого представником позивача клопотання, то суд дійшов такого висновку.

Представник позивача просить заборонити Ковпаківському відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчиняти певні дії щодо майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням по справі. За своїм змістом це є клопотанням про зупинення виконання судового рішення у справі № 480/3956/19, яке набрало законної сили.

Відповідно до приписів п.9 ст.129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з засад судочинства.

Частина 2 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» вказує на те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як зазначено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Суд не може заборонити державному виконавцю вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання судового рішення.

Зупинення стягнення можливо у випадках оскарження самого рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або при оскарженні виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про її забезпечення, приходить до висновку що заявлені вимоги про заборону Ковпаківському відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчиняти певні дії щодо майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягають, оскільки фактично обраний позивачем спосіб забезпечення позову зупиняє виконання судового рішення у іншій справі № 480/3956/190, яке набрало законної сили.

За таких обставин, в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя Т.В. Шияновська