Ухвала суду № 95663018, 19.03.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/1400/21

провадження №2-з/489/40/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

19 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Інвест Компанія» про забезпечення позову

встановив:

Представником позивача було подано до суду позовну заяву до відповідачів про визнання договору купівлі – продажу та дарування недійсним (провадження по справі на даний час не відкрито в зв`язку з направленням запиту щодо уточнення місця реєстрації відповідача).

Одночасно з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву мотивували тим, що ними подано до суду позов про визнання недійсним договору купівлі – продажу та договору дарування нежитлового приміщення, на яке вони просять накласти арешт з метою забезпечення позову. У разі незабезпечення позову існує загроза ускладнення виконання рішення суду (у разі його задоволення), а саме відповідачами може бути в чергове відчужено спірне нерухоме майно, що може унеможливити виконання рішення суду.

Згідно із змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, серед яких передбачено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчинити певні дії тощо.

Відповідно до частини другої статті 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих дій з боку відповідача та виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача подано позовну заяву до відповідачів, в якій він просить визнати недійсним договори купівлі-продажу та дарування нерухомого майна. При цьому, з метою забезпечення позову, вони просять суд накласти арешт на спірне нерухоме майно, яке є предметом позову.

Вказане свідчить, що у разі незабезпечення позову може бути ускладнено виконання рішення суду, у разі задоволення позову, та дані обставини перешкоджатимуть позивачу реалізації їх прав, а тому захід забезпечення позову взаємопов`язаний з предметом спору.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, а зазначені підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, а обраний вид забезпечення позову не порушує прав.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Інвест Компанія» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з дев`яти основних будівель, а саме:

головного виробничого корпусу загальною площею 2688,8 кв.м. за літ. А-2, А’-1, А3 -1;

ремонтно-механічного цеху загальною площею 2421,3 кв. м. за літ. Б-1, Б’ -2, Б2-3, Б3-1, Б4-1, Б5-2, Б6-1;

будівлі котельної загальною площею 270,7 кв. м. за літ. В., В’ -1;

виробничого корпусу ДАО загальною площею 1230,3 кв.м. за літ. Е-2;

матеріального складу загальною площею 513,2 кв. м. за літ. Ж-2,

прохідної загальною площею 674,4 кв. м. за літ. П-5;

гаражу загальною площею 103,0 кв. м. за літ. Н-1, Н1 -1;

трансформаторної підстанції загальною площею 70,8 кв. м. за літ. Я-1;

трансформаторної підстанції загальною площею 26,6 кв. м. за літ. Т-1;

службових будівель та споруд: гараж літ. Г-1;

склад літ. Д-1;

склад ПММ – літ. Ш-1;

мазутосховища літ. Щпд;

склад цементу - літ. Л-1;

склад балонів – літ К-1;

вбиральні – літ Ц-1;

склад фарб – літ. З-1;

підсобної мет. будівлі літ. О-1;

підсобної мет. будівлі – літ. Р-1;

підсобної мет. будівлі літ. І-1;

підсобної мет. будівлі літ. Х-1;

підсобної мет. будівлі – літ. У-1;

навіс б/обш. – літ. Ю-1;

навіс обш. з 3-х ст. М-1;

навіс обш. з 2-х ст. – літ С-1;

огорожі - № 1,2;

димові труби - № 3;

пожежний водойом № 4;

ємкості № 5,6;

естакади № 7;

покриття № І;

насосної літ Ф-1 - право власності, на який зареєстровано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12079148101;номер запису про право власності: 25545725; дата державної реєстрації: 02.04.2018.

Встановити, що заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Інвест Компанія», передбачені цією ухвалою, діють до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам – для виконання.

На підставі частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.03.2021.

Суддя І.В. Коваленко