Постанова № 95662610, 19.03.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/5967/18

Провадження №1-і/944/1/21

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

19.03.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.

прокурора Гутника Р.Б.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів клопотання прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Гутника Р.Б. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в кримінальному провадженні №12018140350001216 від 16.10.2018,

в с т а н о в и в :

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор Гутник Р.Б. подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 продовжити строком на 60 календарних днів, без визначення застави, з підстав передбачених п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України. Покликається на те, що строк дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою закінчується, провести судовий розгляд до закінчення дії ухвали немає можливості, що пов`язано із складністю провадження. Обставини, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою є наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене; впливати на свідків та потерпілу, які вже допитані в даному провадженні та частина з яких надала викривальні показання; вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема щодо допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків. Зазначені ризики не зменшилися, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких та за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від 7-10 років, вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, ніде не працює, розлучений, немає міцних соціальних зав`язків.

Захисник Шніцар А.О. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою без участі його захисника Шніцара А.О., про що суду надав письмову заяву від 19.03.2021, де зазначив, що право мати іншого захисника йому судом було роз`яснено.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив клопотання прокурора, мотивів не навів.

Суд, заслухавши виступ прокурора на підтримку поданого клопотання, думку обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 21 березня 2021 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2018 року о 07 год. 00 хв. на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_1 було затримано. Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду від 17.10.2018 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.11.2018 на підставі апеляційної скарги прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури скасовано ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та винесено ухвалу якою ОСОБА_1 обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13.12.2018 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, який в подальшому продовжено. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 21.01.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено на 60 діб, тобто до 21 березня 2021 року.

Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; розлучений, є батьком трьох малолітніх дітей, не працює, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально; може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу і змусити їх змінити показання, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою для продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, перешкоджати встановленню істини в справі та незаконно впливати на свідків, потерпілу.

Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_1 під варту та продовження дії вказаного запобіжного заходу до моменту вирішення вказаного клопотання, хоча частково і змінились обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, однак не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, немає постійного джерела доходів, не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, а відтак може уникати кримінального переслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінюючи тяжкість інкримінованого злочину, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_1 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави, на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, в тому числі, виходячи і з наступного.

Суд не бере до уваги думки обвинуваченого, оскільки такий не навів мотивів з яких заперечує клопотання прокурора. Суд наголошує, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, раніше не судимий, а тому застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 19 березня 2021 року до 19 травня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя Білецька М.О.