Ухвала суду № 95662576, 19.03.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2314/21

У Х В А Л А

19 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., за участю секретаря судового засідання Вітрука В.О., прокурора Галицької окружної прокуратури Грецко О.І., слідчого Сеніва Р.П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Кравчишин Р., розглянувши клопотання слідчого СВ поліції № 4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Сеніва Р.П. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Львова, громадянина України, українця, інваліда 3-ої групи , раніше судимого, а саме: вироком Жовківського районного суду Львівської області від 29.07.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з встановленням 1 року іспитового строку, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021141090000143 від 18.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України ,-

встановив:

19 березня 2021 року слідчий СВП № 4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Сенів Р.П, за погодженням із прокурором Грецко О.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування до громадянина ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що у провадженні СВ ВП №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12021141090000143 від 18.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 18.03.2021, близько 13.20 год., керуючись корисливими мотивом ,з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи в торговому залі магазину «Єва», ТзОВ «РУШ», код ЄДРПОУ 32007740 розташованого за адресою м. Львів вул.Липинського,60, підійшов до прилавку, звідки безперешкодно взяв чоловічу туалетну воду марки «Версаче О Фреш», ємкістю 50 мл.,вартістю 669 гривень без ПДВ та намагаючись покинути місце вчинення злочину з викраденим майном, був виявлений керуючою магазину ОСОБА_2 , яка усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_1 почала наздоганяти його, але не маючи наміру припинити свої злочинні дії, а також з метою утримання викраденого майна, усвідомлюючи факт викриття своїх злочинних дій, ОСОБА_1 продовжив виконання свого злочинного умислу та намагаючись відкрито залишити місце вчинення злочину з викраденим майном почав втікати, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий свідком ОСОБА_3

18.03.2021 в період часу з 20.16 по 20.28 год., ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 19.03.2021 вказану особу повідомлено про підозру у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначає, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за №12021141090000143 від 18.03.2021 заявою про вчинення кримінального правопорушення;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ;протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця події від 18.03.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_1 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.

Прокурор Грецко О.І. та слідчий Сенів Р.П. у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисник Кравчишин Р.Б. просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, буде з`являтись на виклики слідства та суду, щиро кається у скоєному та усвідомлює наслідки того, що вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому терміні. Просили врахувати, що ОСОБА_1 є інвалідом, на даний час в зв`язку з травмою руки повинен отримувати постійну медичну допомогу, проживає з матір`ю, яка теж потребує допомоги. Заявлена сума застави є непомірною для підозрюваного, який отримує пенсію 1600 грн. , а загальний бюджет сім`ї складає 3 000 грн.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані до клопотання матеріали , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На підставі вищенаведеного, врахувавши те, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв"язки, постійне місце проживання , є інвалідом 3-групи загального захворювання ( хворий на виразку шлунку, епілепсію) та на даний час повинен проходити курс лікування від псевдоартрозу с/з правої плечової кістки , що ускладнений невритом, в зв`язку з чим на його плече та руку накладено гіпсову пов`язку, а прокурором не доведено того, що підозрюваний має намір ухилятись від слідства чи суду чи чинити тиск на учасників даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту є недоцільним , а застава, яку просить обрати прокурор є непомірною для підозрюваного та неспівмірною з розміром шкоди, яка заподіяна злочином. Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на думку слідчого судді , сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від слідства та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,ст.ст.131,132, 176-178, 182-184,193, 194,197, 199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати цілодобово місця постійного проживання : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду,в залежності від стадії провадження, протягом 60 діб .

- не відлучатись за межі населеного пункту проживання без дозволу слідчого , прокурора та суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні .

Строк дії ухвали 60 діб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ поліції № 4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Сеніва Р.П.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. Є. Зима