Ухвала суду № 95662464, 18.03.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/636/21

Провадження № 1-кп/459/288/2021

УХВАЛА

судового засідання

18 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

прокурора Кріцака Ю.Л.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

захисників Бурми О.В., Савки Р.І., Бордюка М.Й.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020140000000767 від 24.09.2020 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 р. в провадження Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020140000000767 від 24.09.2020 року.

05.03.2021 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, так як обставини, які були підставою для обрання попереднього запобіжного заходу, на даний час не відпали, а попередньо обраний строк тримання під вартою спливає 20.03.2021 р.. При цьому просить не визначати розмір застави, з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, із застосування фізичного насильства.

Потерпілий щодо клопотання прокурора не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники Савка Р.І., Бордюк М.Й. у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу просили відмовити пославшись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочину. Вважають, що ризики наведені прокурором у клопотанні є необґрунтованими та ґрунтуються на самих припущеннях, при цьому прокурором жодним чином не доведено необхідність застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу, та не доведено чому більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеним, на його думку, під час розгляду ризикам. Разом з цим зазначають, що якщо суд дійде висновків про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, то вважають, що такий не може бути тяжчим ніж цілодобовий домашній арешт. Зазначили, що обвинувачений є особою молодого віку, має сім`ю, постійне місце проживання, з урахуванням здобутої освіти бажає працювати, ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, відсутні будь-які докази про його негативну репутацію.

Вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

20.01.2021 р. ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено застосовання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по 20.03.2021 р.

Клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою подано з дотриманням вимог ст. 184 КПК України.

Обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину існує й надалі.

Виклад обставин, котрі прокурор навів як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, суд вважає обґрунтованими з таких міркувань. Об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ; обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вік та стан його здоров`я; сімейний та майновий стан; у своїй сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, із погрозою та застосуванням насильства; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків шляхом їх залякування чи схиляння до зміни наданих ними показань, чи відмови у наданні показань у судовому засіданні, (про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу судового рішення відносно нього); 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб та на даний час у кримінальному провадженні №12021140000000108 від 02.02.2021 р. за ч.2 ст. 189 КК України, матеріали якого були виділеними із даного кримінального провадження, встановлюється причетність інших осіб до даного кримінального правопорушення, а тому останній перебуваючи на волі може здійснити спроби контактувати із особами, причетність яких до даного кримінального правопорушення на даний час досудовим розслідуванням встановлюється, та повідомляти їм інформацію зібрану органом досудового розслідування.

Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

За наведених вище обставин, клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

За таких фактів і міркувань суд прийшов до висновку, що з метою уникнення реалізації ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід обрати запобіжний захід – тримання під вартою, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим не визначати обвинуваченому заставу.

Керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу – задовольнити, а у задоволенні клопотання адвокатів Савки Романа Івановича, Бордюка Михайла Йосиповича про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 18 березня 2021 року по 16 травня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`ти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: Н. Я. Отчак