Рішення № 95662330, 12.03.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5141/20

Провадження № 2/456/50/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 17.12.2019 року за реєстровим №13434 таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи позов тим, що у вересні 2020 він дізнався, що з його пенсії проводиться стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенко Д.С.. На відповідний адвокатський запит приватним виконавцем Оніщенко Д.С. йому для ознайомлення було скеровано копії документів з матеріалів виконавчого провадження – копію заяви стягувача про примусове виконання рішення № 80914 від 14.04.2020, копію виконавчого напису № 13434 від 17.12.2019 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 6731 від 28.05.2020.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса від 17.12.2019 вчинений з порушенням Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ від 29.06.2019 № 1172 «Про затвердження переліку документів за яких стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки борг за кредитним договором ним погашено, що стверджується квитанціями, а про існування заборгованості його не повідомлено, претензійних листів він також не отримував. Окрім того заборгованість обрахована за період з 24.11.2015, тобто понад трирічний строк позовної давності.

У зв`язку з цим вважає, що оскаржуваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки відсутні підстави вважати, що його заборгованість перед відповідачем на час вчинення виконавчого напису була безспірна.

Зважаючи на вищевикладене просить суд позов задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за №13434 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Представник позивача адвокат Олексишин І.Б. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд такі задоволити. Щодо поданої представником відповідача заяви про врегулювання спору у мировому порядку шляхом сплати частини суми заборгованості, то проти задоволення такої заперечив.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак від ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому відповідач повідомляє суд, що у разі сплати позивачем коштів у сумі 1300 грн. на рахунок ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» у строк до 12.02.2021 року частина заборгованості, а саме у розмірі 6047,93 грн., буде списана, а заборгованість за кредитним договором №226/3965SFPR7 від 27.03.2012 року та виконавчим написом №13343 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву згідно якої просить справу слухати без його участі, у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, правові позиції сторін та учасників процесу, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних підстав.

Так, 27.03.2012 року між АТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №226/3965SFPR7 на суму 8274,99 грн. терміном на 36 місяців.

17.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревіч О.М. видано виконавчий напис згідно якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , невиплачені у строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» якому ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018, якому у свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 20151125-Г від 25.11.2015 відступлено право вимоги за кредитним договором з обслуговуванням кредитної картки та страхування життя позичальника №226/3965SFPR7 від 27.03.2012 укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 за період з 24.11.2015 по 04.12.2019 включно суму у розмірі: 1568,51 грн.– заборгованість за тілом кредиту, 1174,00 грн. – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 4455,42 грн. заборгованість за нарахованою та не сплаченою пенею, 150 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 7347,93 грн.

28.05.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Оніщенком Д.С. за заявою стягувача №80914 від 14.04.2020 відкрито виконавче провадження ВП №62197249 на підставі виконавчого напису №13434 від 17.12.2019 виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М..

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до вимог ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1. даної Глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п. 1.2 Порядку перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються зокрема а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб);строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано, дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Пунктом 3.1 Порядку визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Крім того пункт 3.3 Порядку передбачає, що якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Пунктом 3.5 Порядку передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог покликався на те, що ним повністю погашено заборгованість по кредитному договору №226/3965SFPR7 укладеному 27.03.2012 між ним та ПАТ «Платинум Банк», у підтвердження чого долучив до матеріалів справи копії квитанцій про погашення заборгованості по кредиту згідно кредитного договору № 226/3965SFPR7 від 27.08.2012 на загальну суму 10 988 грн..

Натомість відповідачем не долучено документів на підставі яких було видано виконавчий напис нотаріуса, яка б підтверджувала безспірність заборгованості позивача.

На думку суду, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень та безспірності заборгованості, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Окрім того, при вчиненні виконавчого напису позивач фактично був позбавлений можливості заявити вимоги про застосування строків позовної давності, що свідчить про спірність суми за договором, на якому було вчинено виконавчий напис.

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази свідчать, що сума заборгованості позивача перед відповідачем не є безспірною.

Окрім того, як вже було зазначено, положення ст.88 ЗУ «Про нотаріат» передбачають можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса виключно за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно п. 1.1.Кредитного договору строк кредитування 36 місяців, тобто строк погашення кредиту сплив 27.03.2015 натомість виконавчий напис вчинено 17.12.2019.

Враховуючи викладене, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису, оскільки з дня виникнення права вимоги і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису минуло більше трьох років.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стороною відповідача не надано будь-яких доказів на підтвердження заперечень щодо позову.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що визначена у спірному виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, а сам виконавчий напис вчинено поза межами встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строку що в свою чергу є підставою для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказане дає підстави для задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

Також, відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову судовий збір в сумі 840,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 242, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 17.12.2019 року за реєстровим №13434, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: 82460, Львівська область, Стрийський район, с.Стрілків, РНОКПП: НОМЕР_1 , невиплачених в строк грошових коштів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за період з 24.11.2015 року по 04.12.2019 року включно на загальну суму 7347 (сім тисяч триста сорок сім) гривень 93 коп., за кредитним договором з обслуговування кредитної картки та страхуванням життя позичальника №226/3965SFPR7 від 27 березня 2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Платинум Банк».

Стягнути зтовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у користь ОСОБА_1 840,80 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Янів