Ухвала суду № 9566228, 21.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.10 р.Справа № 13/4-10 (16/77-09) За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Колос-МК”, с. Андріївка Широківського району Дніпропетровської області

до приватного підприємства „Житниця”, с. Карпівка Широківського району Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятих ділянок та стягнення шкоди

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Майстренко С.М. - представник ТОВ „Колос-МК”, довіреність від 20.02.2010 р., б/н

від відповідача:Голобородий Ю.М. - представник ПП „Житниця”, довіреність від 26.11.2009р. б/н;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-МК»звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача –приватного підприємства «Житниця»про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та відшкодування завданих збитків.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009 р. у справі №16/77-09 було задоволено позов частково та вирішено:

Зобов’язати Приватне підприємство “Житниця” (53742, с. Карпівка Широківського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 1-а; код ЄДРПОУ 32653164) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Колос-МК” (53760, с. Андріївка Широківського району Дніпропетровської області, вул. Леніна, 49; код ЄДРПОУ 33075832) самовільно зайняті 32 (тридцять дві) земельні ділянки згідно плану-схеми розміщення земельних ділянок, а саме №№513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 530, 532, 533, 534, 535, 541, 543, 545, 611, 616, 622, 834, 837, 838, 839, 840, 844, 845, 857, 861, 879, 880, 881, 896 загальною площею 122,981 га, розташованих на території Миколаївської селищної ради з передачею товариству з обмеженою відповідальністю “Колос-МК” незібраного врожаю без відшкодування затрат, понесених за час користування ними, про що видати наказ; стягнути судові витрати з приватного підприємства "Житниця"; в решті позову відмовити.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2009 р. рішення господарського суду від 25.05.2009 р. у справі №16/77-09 залишено без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 07.12.2009 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2009 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009 р. у справі № 16/77-09 скасував в частині зобов’язання приватного підприємства «Житниця»передати товариству з обмеженою відповідальністю «Колос - МК»незбираний врожай на самовільно зайнятих земельних ділянках та відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення грошової суми шкоди та збитків у вигляді упущеної вигоди. Справу № 16/77-09 в цій частині передав на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2009 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009 р. у справі № 16/77-09 в іншій частині залишив без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2010 р. справу №16/77-09 прийнято до провадження суддею Первушиним Ю. Ю.

В процесі розгляду справи позивач 14.05.2010 р. звернувся до господарського суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову. При цьому позивач просив суд: накласти арешт на майно, яке належить приватному підприємству на праві власності „Житниця" (юридична адреса: 53742, Дніпропетровська область, Широківський район, с. Карпівка, вул. Центральна, б. 1-а), грошові суми на рахунках відповідача в межах суми позову, додаткових та судових витрат, а саме на суму 1 396 292,71 гривен (сума позовних вимог - 1377717,39 грн., сума додаткових витрат, які поніс позивач –5286,29 грн., сума судових витрат –13289,03 грн.), та заборонити відповідачу проводити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу з рахунків підприємства на нові та/або будь-які інші витрати.

Позивач в заяві мотивуючи свою вимогу вказав, що на протязі всього слухання даної справи в суді, відповідачем здійснювалися неправомірні заходи з мстою унеможливленім виконання рішення суду в повному обсязі. Доказом цього факту, на думку позивача є акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.12.2008 р. складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, земельні ділянки №№530,532,533,534,535,541,543,545, які були неправомірно засіяні ПП „Житниця" рапсом та в подальшому перекультивовані ПП „Житниця" (що підтверджується довідкою від 25.05.2009 р. № 20/2-16/8 наданої Миколаївською селищною радою). Також позивач вказав, що з решти посівів на 24 земельних ділянках ПП „Житниця" зібрало врожай, на свою користь, незважаючи на те, що Відповідач повністю усвідомлював неправомірність своїх дій та до того ж рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2009 р. по справі №16/77-09 зобов'язано Відповідача повернути самовільно зайняті земельні ділянки з незбираним врожаєм, чим унеможливив виконання рішення Господарського суду в повному обсязі, і все ж таки, як вказує Позивач, Відповідач зібрав врожай зі спірних земельних ділянок і проводив певні роботи на них в той час, коли рішенням господарського суду було зобов'язано ПП „Житниця" повернути земельні ділянки з незбираним врожаєм законному землекористувачу ТОВ „Колос-МК". Таким чином, позивач наполягав на тому, що відповідач свідомо на практиці реалізував свої неправомірні задуми у будь-який спосіб унеможливити виконання рішення суду. Саме з огляду на вказане позивач вказує що він не виключає можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог судом.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позови виходячи з такого.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення грошових коштів (шкоди та витрат).

Беручи до уваги те, що позивач надав обґрунтоване пояснення свої правової позиції, господарський суд доходить висновку, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. З огляду на матеріали справи, в тому числі судове рішення господарського суду від 25.05.2009 р. (по даній справі під номером 16/77-09) в частині яка залишена Вищим господарським судом України в силі, суд вбачає ймовірну можливість вчинення відповідачем дій направлених на ухилення від виконання судового рішення у разі задоволення позову. У зв’язку з цим, господарський суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про забезпечення позову у даній справі в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі яка не перевищує позовних вимог та додаткових витрат які поніс позивач у розмірі - 1383003,68 грн.

Забезпечення позову у розмірі суми судових витрат –13289,03 грн., суд вважає відхилити як неможливе, оскільки даний спосіб забезпечення може виникнути лише після набрання рішенням у справі законної сили.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд виходить із того, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Позивачем у даній справі подано достатні та належні докази та обґрунтування, що підтверджують існування обставин, з якими пов’язується вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову частково.

Накласти арешт на грошові кошти приватного підприємства „Житниця" (53742, с. Карпівка Широківського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 1-а; код ЄДРПОУ 32653164) в межах суми позовних вимог та додаткових витрат, які поніс позивач у розмірі - 1383003,68 грн. (Один мільйон триста вісімдесят три тисячі три гривні 68 коп.) гривен.

В решті вимог щодо забезпечення позову відмовити.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її підписання та підлягає виконанню до 21.05.2013 р.

Суддя Ю.Ю. Первушин