Рішення № 95662142, 10.03.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/660/21

пр.№ 2-а/464/38/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 27.01.2021 р. звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 4 червня 2020 року у другій половині дня він вийшов з дому по вул.Гашека, 15а в м.Львові та присів на лавці, щоб подихати свіжим повітрям. Факту розпиття алкогольних напоїв не було, однак хтось здійснив хибний виклик патрульної поліції. На місці ніхто протоколів про адміністративні правопорушення не складав, освідчення не проводилось, пояснень ніхто не відбирав. Йому стало відомо із постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2020 р. ВП №62925153 щодо стягнення із нього штрафу в розмірі 170 грн. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП. Не погоджується із вказаною постановою та вважає таку протиправною з огляду на те, що жодних доказів розпивання ним спиртних напоїв не було, протоколу про адміністративне правопорушення у його присутності ніхто не складав та не було надано йому можливості ознайомитись із матеріалами про адміністративне правопорушення, відтак він був позбавлений можливості своєчасного оскарження постанови у судовому порядку. Окрім цього, просив поновити строк звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою, оскільки ним було пропущено строк з поважних причин.

Ухвалою від 28.01.2021 р. адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою від 02.03.2021 р. поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із даним позовом, прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 10.03.2021 р. звернувся в суд із заявою, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, просить такий задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, 10.03.2021 р. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, з огляду на таке. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку ГАА №588657 від 04.06.2020 р. застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 04.06.2020 р. о 20.48 год. у м.Львові по вул.Гашека, 15 перебував у стані алкогольного сп`яніння у забороненому законом місці, а саме громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, ствердила, що співробітник поліції при складенні постанови діяв відповідно до чинного законодавства, а саме ст. ст. 268, 278, 279, 280, 283, 284, 288, 307 та 308 КУпАП. Інспектором було дотримано процедури підготовки та розгляду справи, з`ясовано всі необхідні обставини та здійснено розгляд справи в присутності ОСОБА_1 . Із врахуванням наведеного, вважає, що підстав для скасування постанови немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови серії ГАА №588657 по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2020 р., ОСОБА_1 04.06.2020 р. о 20.48 год. у м.Львові по вул.Гашека, 15 у громадському місці - парку, розпивав алкогольні напої, а саме горілку, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Додатково долучив акт-опитування від 05.06.2020 р., складений головою ОСББ «Гашека 15а», з якого вбачається, що факт розпивання спиртних напоїв 04.06.2020 р. по вул.Гашека, 15 а у м.Львові ним не встановлений.

Представником відповідача УПП у Львівській області ДПП Пазин С.М. у відзиві вказано про обґрунтованість винесеної 04.06.2020 р. інспектором постанови, однак у такому не спростовано тверджень позивача щодо відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що поліцейський патрульної поліції дійшов до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії ГАА №588657 від 04.06.2020 р. та закрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 454 грн., що підтверджується відповідною квитанцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача УПП у Львівській області ДПП за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ГАА №588657 по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2020 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.178 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.178 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Теслюк Д.Ю.