Рішення № 9566138, 25.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.10р.Справа № 6/41-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб боротьби "ТЕРОС", м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про примусове виконання обов'язку в натурі

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Ямковий В.Ф., довіреність б/н від 25.01.2010р.

від відповідача - Сакало П.А., довіреність № 87 від 10.12.2009р., посвідчення № 364 від 03.08.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб боротьби "ТЕРОС", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ–далі по тексту-відповідача про зобов'язання відповідача підписати з позивачем додаткову угоду про внесення змін до абзацу 1 п.10.1 Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за №12/02-1460-ОД від 01.04.2005 року в частині продовження строку дії договору з 01.02.2009 року по 01.02.2010 року.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 85,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до Договору оренди нерухомого майна відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування з метою виготовлення швейних виробів вбудоване приміщення в будівлі ДДПКІБМ "Дніпробудмпроект" площею 435,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", буд. 3, строк дії Договору згідно Додаткових угод до нього пролонгований до 01.02.2008р. В 2009 році позивач звернувся до суду з позовом до відповідача при визнання Договору продовженим на той самий строк на та тих самих умовах. 21.07.2009р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №31/107-09 було встановлено, що відповідач не виконав умови ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 Цивільного кодексу України щодо попередження про припинення договору або направлення заперечень щодо його продовження. 01.10.2009р. позивач направив відповідачеві листа за № 141 щодо продовження терміну дії Договору та підписання відповідної додаткової угоди про внесення змін до Договору. Відповідач в листі від 16.10.2009р. №11-02-08624 відмовився від підписання додаткової угоди до Договору в частині зміни строку дії Договору посилаючись на те, що термін дії договору закінчився 01.01.2009р., а листом від 04.11.2009р. за №11-03-09236 також повідомив, що на теперішній час у Вищому господарському суді України розглядається касаційна скарга №10-20-07100 від 20.08.2009р., про визнання Договору від №12/02-1460-ОД від 01.04.2005р. таким, що припинив свою дію з 01.01.2009р. Але ухвалою Вищого господарського суду України від 14.10.2009р. по справі №31/107-09 касаційну скаргу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2009р. повернуто без розгляду. Позивач вважає, що відповідач навмисно ухиляється від виконання зобов'язань за Договором.

02.03.2010р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.03.2010р. для надання сторонам часу надати документи як в обґрунтування своїх позовних вимог, так і своїх позовних заперечень.

11.03.2010р. позивач подав до суду уточнення до позовної заяви, у якому посилаючись на ст.16 Цивільного кодексу України, яка встановлює способи захисту цивільних прав та інтересів, просить суд зобов'язати відповідача підписати з позивачем додаткову угоду про внесення змін до абзацу 1 п. 10.1. Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за №12/02-1460-ОД від 01.04.2005 року в частині продовження терміну дії договору з 01.02.2009 року по 01.02.2010 року.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував та звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України його касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2009р. по справі №31/107-09, посилаючись на те, що після усунення недоліків та зауважень Вищого господарського суду України та згідно ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України РВ направило повторно касаційну скаргу. На теперішній час справа розглядається у Вищому господарському суді України, розгляд якої призначений на 24.03.2010р. у зв’язку з чим 18.03.2010р.ухвалою Господарського суду на підставі ст. 79 ГПК України провадження по справі було зупинено.

13.05.2010р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі було поновлено і слухання справи було призначено на 13.05.2010р.

13.05.2010р. справу було розглянуто за участю представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за №12/02-1460-ОД, (надалі - Договір) відповідно до умов якого відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування з метою виготовлення швейних виробів вбудоване приміщення в будівлі ДДПКІБМ "Дніпробудмпроект" площею 435,0 кв. м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Імені Газети "Правда", буд. 3, зі строком дії на 11 місяців та закінчувався 31.02.2006р. та згідно Додаткових угод про внесення змін до Договору від 23.05.2006р. та від 08.08.2007р. термін дії договору був пролонгований до 01.02.2007р., а потім до 01.02.2008р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засіданні та по суті спору не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

В 2009 році позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання Договору продовженим на той самий строк та на тих самих умовах і 21.07.2009р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (Справа №31/107-09) було встановлено, що відповідач не виконав умови ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 Цивільного кодексу України щодо попередження про припинення договору або направлення заперечень щодо його продовження, тобто Договір №12/02-1460-ОД від 01.04.2005р. з урахуванням додаткових угод до нього є чинним (не припинявся) і продовжив свою дію на наступний період, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засіданні та по суті спору не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Аналогічну норму зазначено у ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 208 Цивільного кодексу України, у письмовій формі мають вчинятися всі правочини між юридичними особами, незалежно від виду правочину та сфери його застосування, а також незалежно від організаційно-правової форми юридичної особи та форми власності.

Відповідно до вимог приписів ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту і п. 10.2. даного Договору визначено, що зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускаються за взаємної згоди сторін і оформляються додатковими угодами. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

01.10.2009р. позивач направив відповідачеві листа за №141 щодо продовження терміну дії Договору та підписання відповідної додаткової угоди про внесення змін до Договору якого відповідач отримав і у своєму листі від 16.10.2009р. №11-02-08624 відмовився від підписання додаткової угоди до Договору в частині зміни строку дії Договору (в зв'язку з його продовженням) посилаючись на те, що термін дії договору закінчився 01.01.2009р., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить господарський суду зобов'язти відповідача підписати з позивачем додаткову угоду про внесення змін до абзацу 1 п.10.1 Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за №12/02-1460-ОД від 01.04.2005р. в частині продовження строку дії договору з 01.02.2009 року по 01.02.2010 року.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 85,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача зобов'язати відповідача підписати з позивачем додаткову угоду про внесення змін до абзацу 1 п.10.1 Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за №12/02-1460-ОД від 01.04.2005 року в частині продовження строку дії договору з 01.02.2009 року по 01.02.2010 року, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічать чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 85,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,208,526,654 Цивільного кодексу України, ст. 179 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Зобов'язати відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, код ЄДРПОУ 13467337) підписати з позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб боротьби "ТЕРОС" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, б. 118-А, код ЄДРПОУ 19437604) додаткову угоду про внесення змін до абзацу 1 п.10.1 Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за №12/02-1460-ОД від 01.04.2005 року в частині продовження строку дії договору з 01.02.2009 року по 01.02.2010 року.

Стягнути з відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, код ЄДРПОУ 13467337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб боротьби "ТЕРОС" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, б. 118-А, код ЄДРПОУ 19437604, р/р 26004112628001 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299) 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 13.05.2010р.