Ухвала суду № 95661326, 17.03.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1083/19

Провадження № 1-кс/461/1681/21

УХВАЛА

17.03.2021 року. м.Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Лавера І.Б.,

прокурора Мотрука Н.,

слідчого Стеця В.Р.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Іванова О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області поліції Стеця Всеволода Ростиславовича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 12018140000000380 від 23.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Стець В.Р. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури Мотруком Н.В., у кримінальному провадженні № 12018140000000380 від 23.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018140000000380 від 23.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю СТО «Зелений Гай» ЄДРПОУ 05475104 (далі по тексту – ТОВ СТО «Зелений Гай») ОСОБА_1 за попередньою змовою з засновником ТОВ СТО «Зелений Гай» ОСОБА_2 , який одночасно є виконавчим директором з основних фондів Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль» (надалі по тексту – ПМВКП «Ассоль») та спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами у період з 11.12.2017 до 26.12.2017, перебуваючи на території Львівської та Запорізької областей, діючи умисно, з корисливих мотивів та за передньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення, шляхом реалізації злочинного плану, пов`язаного із зловживанням своїм службовим становищем під час продажу Самбірському комунальному підприємству «Об`єднане» (надалі по тексту – СКП «Об`єднане») за результатами проведення публічної закупівлі за бюджетні кошти машини для земляних робіт (Бульдозера), яка не відповідала умовам технічного завдання тендерної пропозиції UA-2017-11-01-003036-a, заволоділи коштами у вигляді різниці між ринковою вартістю зазначеного майна та сумою, що була фактично сплаченою, за результатами завищення вартості, внаслідок узгоджених дій співучасників, у сумі 1 865 283,05 гривень, тим самим заподіявши матеріальну шкоду СКП «Об`єднане» на вказану суму за наступних обставин.

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ СТО «Зелений Гай», будучи керівником вказаного товариства, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Крім цього, ПМВКП «Ассоль» є юридичною особою публічного права з організаційно-правовою формою приватного малого виробничо-комерційного підприємства, учасником (засновником) та кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянка України – ОСОБА_3 ПМВКП «Ассоль» зареєстрована за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Ватутіна, 16, та діє на підставі та у повній відповідності до Конституції України, Цивільного та Господарського кодексів України, інших чинних законодавчих та нормативних актів України, а також Статуту.

Виконуючи свої посадові обов`язки при перебуванні на посаді директора виконавчого по роботі з основними фондами ОСОБА_2 здійснює керівництво трудовим колективом ПМВКП «Ассоль», ділянками роботи з приводу виробництва техніки, таким чином обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, на виконання єдиного злочинного умислу, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи обізнаними про реальну вартість та технічні характеристики нової машини для земляних робіт Бульдозера Т-170М, достовірно знаючи, що бульдозер, який поставлений ТОВ СТО «Зелений Гай» на виконання укладеного Договору № 42/12-17 за результатами проведених публічних закупівель насправді є Бульдозером ЧТЗ Б10М, 2008 року виготовлення, фактичною вартістю 982 316,95 грн., який не відповідає умовам технічного завдання зазначеного у додатку № 2 до тендерної документації замовника СКП «Об`єднане», та умовам договору № 42/12-17 з додатками.

Внаслідок вчинення у вказаний спосіб протиправних дій група осіб у складі директора ТОВ СТО «Зелений Гай» ОСОБА_1 , виконавчого директора з основних фондів ПМВКП «Ассоль» та одночасно засновника ТОВ СТО «Зелений Гай» ОСОБА_2 та інших невстановлених на даний час осіб, у період часу з 11.12.2020 по 26.12.2020, діючи умисно, з корисливих мотивів та за передньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення шляхом поставки товару, який фактично не відповідав умовам технічного завдання та технічної специфікації, мав завищену вартість заволоділи коштами у виді різниці вартості в сумі 1 865 283,05 гривень, яка згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром, тим самим заподіявши матеріальну шкоду на вказану суму СКП «Об`єднане».

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.

18.02.2021 року, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим здійснено спробу вручити ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру, однак останній за місцем проживання був відсутній, його місцезнаходження невідоме. Окрім цього, за місцем роботи, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєтроване ТОВ СТО «Зелений Гай», ОСОБА_1 також був відсутній.

18.02.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Василівка Запорізької області, громадянину України, працюючому директором Товариства з обмеженою відповідальністю СТО «Зелений Гай», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, адвокатом та депутатом не є, поштовим кур`єрським відправленням із описом та повідомленням про вручення скеровано письмове повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, письмове повідомлення про підозру надіслано ОСОБА_1 за допомогою месенджерів: «Viber», «WhatsApp» та «Telegram» за номером телефону, яким користується ОСОБА_1 – НОМЕР_1 .

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Оцінюючи особу підозрюваного, характер та суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, враховуючи наявність вказаних ризиків, слідчий вважає що до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваному необхідно визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Водночас в ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди на суму 1 865 283,05 гривень.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.02.20201, встановлено, що у приватній власності ОСОБА_1 перебуває квартира загальною площею 65,2 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, із врахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, йому необхідно обрати розмір застави співмірний із розміром шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням – 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Окрім цього, необхідно визначити обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави. Просить вимоги клопотання задовольнити

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просять його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтується на припущеннях, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Підозрюваний ніколи не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки. Вважає, що розмір застави, який вказаний у клопотанні, є надмірним. Просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора та захисника на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-Договором про закупівлю за державні кошти № 42/12-17 від 11.12.2017 про купівлю Машини для земляних робіт (Бульдозера) з додатками;

-Актом приймання-передачі від 26.12.2017;

-Рішенням засновника № 26.12./1;

-Товарно-транспортною накладною № 2512171 від 25.12.2017;

-Видатковою накладною № РН-0000049 від 26.12.2017;

-Відповіддю з НЦБ Інтерполу;

-Висновком експертів № 4034/4035 від 14.03.2019;

-Висновком експертів № 4033/4069 від 15.03.2019;

-Висновком експерта № 231/1141/1142 від 27.02.2020;

-Висновком експерта № 4610/4611 від 14.04.2020;

-Митною декларацією UA112100/2017/001036;

-Документами щодо сертифікації та реєстрації Бульдозера Т-170М;

-Додатковою угодою № 2 до контракту №1110.17/1 від 11.10.2017;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину останнього.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;незаконно впливати на свідків та учасників у даному кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 681 000,00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 15.05.2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб – 681 000, 00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області Стеця В.Р. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із Запорізької області без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області Стеця В.Р. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області Стеця В.Р. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Строк дії ухвали – до 15.05.2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області поліції Стеця Всеволода Ростиславовича.

Повний текст ухвали проголошено 19.03.2021 року о 09:10 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.