Ухвала суду № 95661213, 12.03.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0827/9984/2012

провадження № 6/336/24/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жупанової І.Б.,

секретаря судового засідання Палубінської К.М.,

за участі

представник заявника Неудачін Р.В.

представника заінтересованої особи Моїсеєнко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року Акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони бюоржника у виконавчому провадженні у справі № 0827/9984/2012.

В заяві зазначає, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2013 по вказаній справі була задоволена позовна заява Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «МетаБанк»), про звернення стягнення на предмет іпотеки — квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на праві власності, шляхом продажу вказаного нерухомого майна у примусовому порядку органами державної виконавчої служби на публічних торгах за ціною, що буде визначена експертною організацією у ході виконавчого провадження, та погашення за рахунок отриманих за наслідками таких публічних торгів грошових коштів заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 601900000457 від 05.05.2006 року перед Публічним акціонерним товариством «МетаБанк» в сумі 263 100, 78 грн.

03.08.2018 року АТ «МетаБанк» з відповіді Шевченківського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області дізналося про смерть гр. ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 проживав у АДРЕСА_2 .

24.01.2019р. АТ «МетаБанк» звернувся до П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори з вимогою - претензією про обов`язок спадкодавця. В зазначеній вимозі АТ «МетаБанк» просив прийняти вимогу (претензію), довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконання заповіту про подання АТ «МетаБанк» даної вимоги (претензії), повідомити АТ «МетаБанк» про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини та які вже отримали свідоцтво про спадщину.

П`ята Запорізька державна нотаріальна контора у відповідь на вказану претензію повідомила, що претензія Кредитора до спадкоємців померлого ОСОБА_4 зареєстровано за №112 та заведено спадкову справу №37 за 2019 р.. В свою чергу спадкоємці ОСОБА_4 до нотаріальної контори не звертались.

При цьому, в межах виконавчого провадження номер ВП № 60644668 відкритого державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області П`янидою Богданом Валерійовичем на виконання вказаного виконавчого листа було встановлено, що в зазначеній квартирі, на яку звернуто стягнення за рішенням суду, зареєстровані ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, посилається на копію актового запису про шлюб №3089 від 27.09.1979р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджує перебування їх у шлюбі.

Зазначає, що до складу сім`ї ОСОБА_4 входять: ОСОБА_1 — мати; ОСОБА_2 — батько, ОСОБА_3 — брат.

19.08.2020р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 60644668, у зв`язку зі смертю боржника.

З урахуванням того, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а невиконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захисті прав людини і основоположних свобод, просить замінити боржника у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у вказаній справі на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду заяви не подавав, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом на адресу зазначену у заяві.

Представник стягувача у судовому засіданні наполягав на поданій заяві за вищевказаними підставами. Додатково зазначив, що представляє інтереси АТ «МетаБанк», який є правонаступником ПАТ «МетаБанк». Питання щодо заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні та відновлення прав, не було ініційовано, представник заявника вважає, що АТ "МетаБанк" вже в силу Закону є правонаступником, а, отже і стягувачем у виконавчому провадженні. Вважає належним доказом довідку Запорізького міського управління житлового господарства міськвиконкому “Ремонтно-життєвої експлуатаційної дільниці” №60 від 27.04.2006р. на підтвердження спорідненості осіб з померлим боржником. Також вважає ОСОБА_3 спадкоємцем боржника, але не першої черги, який успадкував майно боржника,оскільки проживає за вказаною адресою.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення вказаної заяви. Виконавче провадження ВП №60644668 в якому позивач просить змінити сторону закінчено 19.08.2020 р. та винесена постанова, яка була надіслана сторонам, долучена до заяви і не оскаржена. З доданих запитів вбачає, що про смерть боржника банк дізнався не з відповіді Шевченківського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізький області 03.08.2018р., а раніше тому, що на адресу Шевченківського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізький області банк надіслав запит на одержання актового запиту смерті ОСОБА_4 з серпня 2015році а не щось інше, тобто працівники банку знали про смерть ОСОБА_4 з серпня 2015 року, а претензію надіслали лише 24.01.2019 року, тобто зі спливом строку більш ніж 6 місяців, для звернення до нотаріальної контори з вимогою (претензією) про обов`язок спадкодавця. Також вказав, що не долучено жодного документу про наявність у боржника спадкового майна.

Зазначив, що виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2013 р. виданий по справі №0827/9984/12, згідно розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «МетаБанк» а заяву про заміну сторони виконавчого провадження подає АТ «МетаБанк» інший стягував. Крім того до матеріалів заяви про заміну виконавчого провадження надана довідка про склад сім`ї від 27.04.2006 року, яка не відповідає дійсності на теперішній час по складу сім`ї.

Заслухавши у засіданні учасників провадження, перевіривши доводи заявника матеріалами справи, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2013 по справі №0827/9984/12 було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» та звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру, загальною площею 69,28 кв. м., житловою площею 43 кв. м., загальною вартістю нерухомого майна 57501 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного нерухомого майна у примусовому порядку органами державної виконавчої служби на публічних торгах за ціною, що буде визначена експертною організацією у ході виконавчого провадження, та погашення за рахунок отриманих за наслідками таких публічних торгів грошових коштів заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 601900000457 від 05.05.2006 року перед Публічним акціонерним товариством «МетаБанк» в сумі 263100 гривень 78 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 15.10.2013 року видано виконавчий лист.

19.08.2020 р. державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р. (далі Закон «Про виконавче провадження»), у відповіднсоті до якого виконавче провадження підлягає закінченню на підставі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

До матеріалів справи представником АТ «МетаБанк» долучено копію Статуту Акціонерного товариства «МетаБанк» затвердженого Річними загальними зборами акціонерів АТ «МетаБанк» протоколом б/н від 10 липня 2020 року, відповідно до п.1.1 якого Акціонерне товариство «МетаБанк» (далі - Банк) є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «МетаБанк».

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до п. п. 12, 13 Розділу ІІ «Учасники виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 04 квітня 2012 року (в редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29 вересня 2016 року), у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 11 узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги (глава 47 ЦК).

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судового рішення покладається на органи державної виконавчої служби (державного виконавця) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців шляхом здійснення виконавчого провадження на підставі виконавчих документів, різновидом яких є виконавчий лист, виданий судом за своїм рішенням, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.15Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, вирішуючи питання заміни боржника в даних правовідносинах, що виникли із кредитного договору, судом встановлено, що заявником не надано доказів звернення АТ «МетаБанк» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «МетаБанк» та ухвалення судом відповідного рішення, а, отже, з заявою про замінгу боржника в виконавчому провадження до суду звернулася особа, що не є первісним кредитором у цьому виконавчому провадженні, заміна сторони кредитора у втановленому Законом порядку не здійснювалась.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Запорізький області Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що складено актовий запис про смерть №6099 від 29.08.2015 року.

24.01.2019р. АТ «МетаБанк», не будучи кредитором - стороною викорнавчого провадження, звернувся до П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори з вимогою - претензією про обов`язок спадкодавця. В зазначеній вимозі АТ «МетаБанк» просив прийняти вимогу (претензію), довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконання заповіту про подання АТ «МетаБанк» даної вимоги (претензії), повідомити АТ «МетаБанк» про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини та які вже отримали свідоцтво про спадщину.

Відповідно до листа П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори від 30.01..2019 року за вих. № 262/02-14/37-2019 та листа від 07.11.2019 року №3582/02-14/433-2019 спадкоємці до нотаріальної контори не звертались, а у разі звернення спадкоємців, вони будуть попередженні про необхідність задовольнити вимоги кредитора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із вимогами ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із вимогами ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно із вимогами ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд, за позовом кредитора, звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Разом з тим, заявником будь-яких доказів, щодо наявності майна померлого ОСОБА_4 суду не надано, як і не надано доказів щодо кола спадкоємців і їх ступеню спорідненості.

Таким чином, оскільки заявником не доведено своє право кредитора у виконавчому провадженні, матеріали справи не мітять і будь яких доказів щодо спадкового майна боржника ОСОБА_4 та кола його спадкоємців, суд дійшов висновку, що наразі відсутні підстави для заміни сторони (боржника) виконавчого провадження, а тому заява про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження задоволенню не підлягає, що не позщбавляє правонаступника кредитора після усунення зазначених судом перешкод для здійснення його прав, звертатися до суду.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 2, 55, 352-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс ухвали складено 16.03.2021 року.

Суддя Жупанова І.Б.