Ухвала суду № 95660897, 04.03.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 333/3905/17 1-кп/335/56/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., прокурора Купенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву заставодавця ОСОБА_1 про повернення застави внесеної у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.4 ст.296 КК України,-

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 : за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ч.1 ст.263 КК України, внесеному в ЄРДР за №12017080000000234 від 06.06.2017 року; обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, внесеному в ЄРДР за №12018080060003184 від 19.12.2018 року.

Заставодавцем ОСОБА_1 подано клопотання про повернення застави у розмірі 110 240 грн., які були внесені 03.03.2016 року на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2016 року, з тих підстав, що у вищевказаному об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останній позбавлений можливості виконувати обов`язки встановлені зазначеною ухвалою слідчого судді.

В судовому засіданні заставодавець ОСОБА_1 клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Прокурор при вирішення заяви про повернення застави покладався на розсуд суду.

Заслухавши доводи заявника, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним .

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Як вбачається з наданої заставодацем на обґрунтування клопотання, ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2016 року, слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016080020000710 від 01.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Застосовано до ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 110 240,00 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Відповідно до ксерокопії квитанції від 03.03.2016 року, ОСОБА_1 на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2016 року внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_3 в розмірі 110 240,00 гривень.

Разом з тим, кримінальне провадження №12016080020000710 від 01.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_2 в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не перебуває, що свідчить про відсутність повноважень суду, щодо вирішення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 369 – 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заставодавця ОСОБА_1 про повернення застави внесеної у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.4 ст.296 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня оголошення, а в разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, - з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: А.В. Воробйов