Ухвала суду № 95660784, 24.12.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.12.2020

Справа № 937/7394/20

Провадження № 2/937/3160/20

У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву.

17 листопада 2020 року відповідачем – ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду від 26 жовтня 2020 року, що підтверджується особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

17 грудня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю звернутись до адвоката для надання правничої допомоги.

24 грудня 2020 року на адресу суду від відповідач надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, яке обґрунтував наступним. Відповідач не є фахівцем в галузі права та не має спеціальних знань для складання процесуальних документів, зокрема, відзиву на позовну заяву. Після отримання поштою ухвали про відкриття провадженні у цивільній справі разом з позовною заявою, відповідач почав пошук кваліфікованого спеціаліста. Однак, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), суб`єкти надання відповідних правничих послуг обмежили прийом громадян, через що вже після спливу встановленого судом п`ятнадцятиденного строку, відповідач був змушений звернутись до Мелітопольського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для складання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливим визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 127,178 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску встановленого судом строку для подання відзиву та поновити строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько