Ухвала суду № 95660115, 19.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3253/19

1-кп/308/410/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Хрипака М.С.,

захисника ОСОБА_1 – адвоката Бухтоярова Р.О.,

представника потерпілої – Кондратенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Бухтоярова Р.О. про роз`яснення вироку суду від 09.03.2021 року у кримінальному провадженні №12017070000000244 про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Бухтояров Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про роз`яснення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2021 року по справі №308/3253/19 у кримінальному провадженні №12017070000000244 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.

В обґрунтування заяви вказує, що на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017070000000244, погодженого з прокурором відносно його підзахисного ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.

Вказав, що 09 березня 2021 року головуючим у судовому засіданні було проголошено вирок, згідно якого ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 статті 135 КК України та за ч. 1 статті 286 КК України, та призначено покарання шляхом поглинання покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обрано у вигляді тримання під вартою з негайним взяттям його під варту у залі суду.

Однак, при винесені вироку головуючим не вирішено питання щодо заяви про застосування строків давності відносно обвинувачення ОСОБА_1 , звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

Також вказує, що незрозумілим є і порядок виконання рішення в частині запобіжного заходу, оскільки такий судом не був обраний, а тому дана обставина підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене, просить суд роз`яснити вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2021 року в частині виконання покарання за частиною ч. 1 ст. 286 КК України з обранням додаткового покарання у виді позбавлення водійських прав, за обов`язку суду звільнити від покарання за закінченням строків давності, та роз`яснити порядок виконання вироку суду його підзахисному, який йому не відомий, та судом не зачитувався в частині запобіжного заходу, так як такий не обирався.

Адвокат Бухтояров Р.О. у судовому засіданні заяву про роз`яснення вироку суду підтримав з підстав та мотивів наведених у ній та просив її задоволити.

Прокурор Хрипак М.С. залишив розгляд даної заяви на розсуд суду.

Представник потерпілої Немеш О.І., адвокат Кондратенко Д. В. вказав, що роз`яснення порядку виконання вироку суду є передчасним, а розгляд інших питань зазначених у заяві захисника Бухтояров Р.О. можуть бути вирішенні під час перегляду судового рішення у апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву та матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 та ч. 3 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Також ухвалено до набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи рішення, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із змісту заяви, в ній не зазначено мотивів, які б були підставою для роз`яснення вироку суду, зокрема його незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначив.

Разом з тим, як вбачається з тексту мотивувальної частини вироку, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Суд звертає увагу заявника на те, що у мотивувальній частині вироку вирішено заяву обвинуваченого про застосування відносно нього строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності, та наведені підстави відмови у її задоволенні, а також зазначено мотиви призначення покарання та обрання запобіжного заходу.

Також суд констатує, що незгода з рішенням суду не є підставою для його роз`яснення.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_1 – адвоката Бухтоярова Р.О. щодо того, що його підзахисному невідомий вирок суду та його зміст не доводився до останнього, то такі судом відхиляються, оскільки такі не свідчать про незрозумілість вироку.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення вироку суду, оскільки вирок є зрозумілим і роз`ясненню не потребує, а зазначені у заяві захисником Бухтояровим Р.О. мотиви не є підставою для його роз`яснення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2021 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 371, 372, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Бухтоярова Р.О. про роз`яснення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2021 року у кримінальному провадженні №12017070000000244 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе