Ухвала суду № 95659998, 19.03.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/801/21

Провадження № 2/307/232/21

УХВАЛА

19 березня 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І., при секретарі Ком`яті Н.А. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до України, в особі Державного казначейства України, суддів Хустського районного суду Орос Ярослава Васильовича, Сідей Ярослава Ярославовича, Довжанин Михайла Михайловича, Лук`янової Олени Вікторівни, Савицького Сергія Анатолійовича, Кемінь Володимира

Дмитровича та Волощук Оксани Ярославівни про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_2 для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявив самовідвід у зв`язку з тим, що раніше ОСОБА_1 звертався в суд з позовом до нього.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява про самовідвід головуючого судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

З приписів статті 15 Кодексу суддівської етики убачається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст. 39 ч. 1 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, суд вважає, що не дивлячись на те, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Тому керуючись стст. 39, 40 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Гримута В.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до України, в особі Державного казначейства України, суддів Хустського районного суду Орос Ярослава Васильовича, Сідей Ярослава Ярославовича, Довжанин Михайла Михайловича, Лук`янової Олени Вікторівни, Савицького Сергія Анатолійовича, Кемінь Володимира

Дмитровича та Волощук Оксани Ярославівни про відшкодування шкоди.

Передати дану справу у канцелярію суду для повторного розподілу між суддями Тячівського районного суду в порядку, передбаченому ст. 14 ч. 3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Гримут