Ухвала суду № 95659965, 18.03.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3879/20

Провадження № 2/307/1753/20

У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Мочан Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (ПрАТ "УТСК") про стягнення страхового відшкодування.

Представник ПрАТ "УТСК" через канцелярію суду заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до винесення вироку у кримінальному провадженні № 307/1017/18.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

На дану ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" подала апеляційну скаргу.

22 лютого 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" разом з копією матеріалів цивільної справи було направлено Закарпатському апеляційному суду для розгляду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 березня 2021 року дану апеляційну скаргу разом з копією матеріалів справи було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року про відмову в зупиненні провадження у справі та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 04 березня 2021 року суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У вказаному переліку є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, однак ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі в цьому переліку відсутня.

Згідно ч.2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі "Мельник проти України" (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 4 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення в процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті. Таке відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження є розумним обмеженням, покликаним перешкодити хаотичному руху справи, і є передбачуваним для скаржника з огляду на зміст ст. 353 ЦПК України.

Також мають місце випадки відступлення від наведених вище правових позицій, однак лише тоді, коли особа, яка подає апеляційну скаргу, не може поновити свої права в інший спосіб аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції. Це передусім стосується тих ухвал, що приймаються на стадії виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з оскарженням рішення суду неможливо, тому ця ухвала може бути оскаржена лише самостійно.

В даному випадку ухвала про відмову у зупиненні провадження не перешкоджає подальшому провадженню у справі, заперечення на таку ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування слід повернути заявнику.

Керуючись ст.247, п.15.11 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування - повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко