Ухвала суду № 95659855, 16.03.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №305/762/21

1-кп/303/358/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гейруша В.Б.

суддів Куропятник О.М.

Морозової Н.Л.

при секретарі судового засідання Хіміч А.М.

з участю: прокурора Демко В.В., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого Гримут Д.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020070120000994 від 01.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на 60 діб з визначеною заставою у розмірі 181 600 грн.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 348 КК України- посягання на життя працівника правоохоронного органу, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Наявність обгрунтованого обвинувачення ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 01.11.2020, протоколами допитів потерпілого та свідків, висновками інженерно-транспортної, судово-медичної та судово-токсилогічної експертиз. Вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_2 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі неправдивих показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого Гримут Д.Ю. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, останній тільки перерахував ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Просив колегію суддів, врахувавши особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, не заперечує скоєного, має намір відшкодувади потерпілому завдану шкоду, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, зокрема цілодобовий домашній арешт, оскільки сім`я обвинуваченого перебуває у скрутному матеріальному становищі. Вважає, що зазначений ним альтернативний запобіжний захід в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків та уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав захисника Гримута Д.Ю., просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що проживає разом з дружиною, з якою він офіційно розлучений, але проживає однією сім`єю разом з її матір`ю, змушений доглядати за незрячею тещею, оскільки дружина працює, зобов`язується не переховуватись від органу слідства та суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до слідуючого висновку.

Колегія суддів при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою враховує особливу тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків обвинуваченим та його захисником не надано.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд має перевірити обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України на предмет того чи виправдовують вони подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати, таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може слугувати для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого чи неможливості його подальшого тримання під вартою, доказів того, що на його утриманні перебувають непрацездатні члени сім`ї суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, колегія суддів, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, для запобігання його спробам переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-199, 331, 369, 370, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою у розмірі 181 600 гривень до 14 травня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Головуючий В.Б. Гейруш

Судді О.М. Куропятник

Н.Л. Морозова