Ухвала суду № 95659739, 12.02.2020, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3676/19

У Х В А Л А

12.02.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

при проведенні відкритого підготовчого судового засідання в залі суду в місті Виноградові у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.05.2013 року за № 12013070010000220, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю прокурора Ракущинця С.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бондарєвої О.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Кузьми К.І.,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2020 року ОСОБА_2 – потерпілий у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, подав в суд клопотання про арешт майна обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 300000,00 грн., пред`явленого у даному кримінальному провадженні 29.10.2018 року.

У п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Клопотання цивільного позивача про арешт майна обвинуваченого не містить виклад розміру позовних вимог в частині відшкодування майнової та моральної шкоди, а також того, які докази підтверджують факт завдання майнової і моральної шкоди та розмір шкоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що клопотання цивільного позивача про арешт майна обвинуваченого подано без додержання вимог п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 171 КПК України, то підлягає поверненню цивільному позивачу з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 про арешт майна ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повернути цивільному позивачу та встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяМ. Д. Бак