Ухвала суду № 95659591, 19.03.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 6/243/158/2021

Справа № 243/9300/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернулась представниця заявника ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на примусове виконання. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 05 грудня 2017 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 243/9300/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _Д266/АК-015.07.2.

09 січня 2018 року на виконання даного рішення видано виконавчий лист. Проте, у відкритті виконавчого провадження відмовлено.

16 березня 2018 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист. У відкритті виконавчого провадження відмовлено. 03 вересня 2018 року зроблено відмітку головним державним виконавцем про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 15 листопада 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 243/9300/17 за позовом ПАТ «Родовід» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідності передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із права вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 243/9300/2017, звернувши до виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 243/9300/2017.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, в заяві зазначив про розгляд даної заяви за його відсутності, просить заяву задовольнити.

У судове засідання заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяв, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № _Д266/АК-015.07-2 від 08 листопада 2007 року, яка станом на 29 серпня 2017 року становить 479,11 доларів США, що у перерахунку до національної валюти згідно курсу НБУ станом на день ухвалення рішення 05 грудня 2017 року складає 13036, 58 грн. та 3386,54 грн., яка складається з 1314,12 грн. – сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), 1051,03 грн. – сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), 52,05 – суми трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період), 115,73 грн. – сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), 853,74 грн. – сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), а також стягнуто з відповідачів судовий збір у розмірі 800,00 грн. з кожного окремо. Вказане рішення набрало законної сили.

На підставі наведеного судового рішення, Слов`янським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 243/9300/17.

З Інформації про виконавче провадження № вбачається, що виконавчий лист № 243/9300/17 надійшов до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби двічі, проте у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом було відмовлено.

На підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2019 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _Д266/АК-015.07-2 змінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і громадян та підлягаю виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплює, що права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Статтею 443 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку замінив правонаступник.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі бути стороною у виконавчому провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 1статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали заяви ТОВ «Вердикт Капітал», суд визнає причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа поважними, у зв`язку із чим зазначений строк підлягає поновленню.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України,суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Судовим розглядом встановлено, що на даний час виконавчий лист, виданий на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 243/9300/2017 у заявника відсутній у зв`язку із його втратою, на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби він повторно не надходив, та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікатів вказаних виконавчих листів.

Крім того, причини пропуску строку пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання визнаються судом поважними, та пропущений строк їх пред`явлення підлягає поновленню.

На підставі наведеного,керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділуХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», дублікат виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі № 243/9300/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, адреса місцезнаходження: 04053 м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б) строк на пред`явлення до виконання виконавчого документу, виданого на підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду у цивільній справі № 243/9300/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко