Ухвала суду № 95659479, 18.03.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/5017/20

Провадження№ 2/266/202/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., представника позивача Галичевої О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.10.2020р. прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 139380,97 грн.

Цією ж ухвалою надано відповідачу 15 денний строк з дня вручення ухвали для подання відповідачем відзиву на позовну заяву. Судове засідання було призначене на 24.11.2020р.

10.11.2020р. відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву в якому крім іншого зазначено, що він отримав копію позовної заяви з додатками 21.10.2020р. (також свідчить супровідний лист, поштове повідомлення), отже останній день для подання зустрічного позову є 05.11.2020р. (а.с. 29, 30, 32).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Як зазначено в ст.193 ЦПК України Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

23.11.2020р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просив відкласти судове засідання призначене на 24.11.2020р. у зв`язку із хворобою. Медичні документи зобов`язався надати після закінчення лікування, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. (а.с.44).

У зв`язку із неявкою відповідача суд відповідно до п.2 ч.2ст.223 ЦПК України розгляд справи відклав на 21.12.2020р. на направив відповідачу повістку, яку відповідач отримав 01.12.2020р. (а.с.47, 49)

21.12.2020р. відповідач у судове засідання не з`явився, проте очно у цей день через канцелярію суду заздалегідь подав заяву повідомивши, що його неявка зумовлена його хворобою (а.с.50). А також звернувся із зустрічним позовом про захист прав споживача, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування завданих збитків, моральної шкоди та з інших питань, в якій він просить: поновити строк для подання та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі 266/5017/20 за позовом ПАТ «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитого не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 139380,97, судових витрат; захистити права побутового споживача ОСОБА_1 ; зобов*язання ПАТ «Маріупольгаз»: за власний рахунок поновити газопостачання за адресою споживача ОСОБА_1 , усунути порушення, а саме несанкціонований заглушений газопровід; припинити зловживання своїми права під час надання комунальної послуги розподілу газу споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за безпідставне припинення газопостачання у сумі 878,20 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 56676 гривень та покласти на відповідача судові витрати, звільнити позивача від сплати судового збору.

Таким чином, у зв`язку із неявкою відповідача, суд повторно відклав судове засідання на 25.02.2021р.

Ухвалою суду від 04.01.2021р. у справі №266/6363/20 зустрічний позов відповідно до ч.2 ст.194 ЦПК України залишено без руху, на надано строк на усунення недоліків 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

25.02.2021р. позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи перенести на іншу дату (а.с.57), також не з`явився і відповідач надавши заяву в якій просив вирішити питання про прийняття зустрічного позову і не розглядати справу по суті (а.с.59).

У зв`язку із першою неявкою позивача, суд відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України розгляд справи відклав на 18.03.2021р., питання, щодо прийняття зустрічного позову не вирішено у зв`язку із неявкою сторін.

18.03.2021р. в судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що просить вирішити питання про прийняття зустрічного позову та об`єднання його із первісним позовом в його відсутність, проте сам розгляд справи просить відкласти на іншу дату.

В судовому засіданні, представник позивача заперечував проти прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позов подано з порушенням строків визначених ч.1 ст.193 ЦПК України.

Таким чином, оскільки як наведено судом вище, останнім днем для подання зустрічного позову є 05.11.2020р. то поданий відповідачем 21.12.2020р. зустрічний позов є таким, що поданий з порушенням встановленого ч.1 ст.193 ЦПК України строком.

Разом із тим суд враховує, клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову викладеного в п.1 прохальної частини зустрічної позовної заяви, та з цього приводу зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши зустрічну позовну заяву в якій зазначено клопотання про поновлення строку суд констатує, що відповідачем не наведено буд ’якої обставини яка перешкоджала відповідачу звернутися у встановлений законом строк із зустрічним позовом і так само разом із поданим 10.11.20р. відзивом.

Таким чином, суд приходе до висновку, що відповідачем не доведено обставин, що пропущений ним зазначений строк станом на 21.12.2020р. з поважної причини, тому відмовляє у його поновленні.

Отже з урахуванням наведеного суд приходе до висновку, що зустрічний позов подано з порушенням визначеного законом строку і підстави для його поновлення відсутні, тому у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120-127, 193, 222 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Встановити, що зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживача, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування завданих збитків, моральної шкоди та з інших питань про захист права побутового споживача подано в порушення строку визначеного ч.1 ст.193 ЦПК України.

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для пред`явлення зустрічного позову.

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживача, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування завданих збитків, моральної шкоди та з інших питань про захист права побутового споживача.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення тільки в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.03.2021р.

Суддя: Шишилін О. Г.