Ухвала суду № 95659312, 18.03.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1250/19

Провадження № 1-кп/265/134/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

за участю прокурора Хаваліц О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

У судове засідання 18 березня 2021 року не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Самодерженкова Т.О., від якої на адресу суду надійшло клопотання про залучення захисника на участь в окремій процесуальній дії, у зв`язку з підтвердженням у її члена сім"ї СOVID-19 та наявними у неї ознаками простуди.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецькій області, строк якого було продовжено, останній раз на підставі ухвали суду від 21 січня 2021 року, вказаний строк спливає 21 березня 2021 року.

Таким чином, на даний час виникла необхідність у вирішення питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути розглянуто виключно за участю захисника обвинуваченого.

Проте, у зв"язку із перебуванням захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Самодерженкової Т.О. на лікарняному, необхідно вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника за рахунок держави для участі в окремій процесуальній дії, а саме вирішення питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

За ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки участь захисника за даним кримінальним провадженням є обов`язковою, в тому числі при вирішені питання щодо доцільності продовження йому строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд вирішив, що дані обставини вимагають участі захисника при вирішені цього питання.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти залучення для проведення окремої процесуальної дії адвоката обвинуваченому ОСОБА_1 замість захисника Самодерженкової Т.О., яка у судове засідання не з`явилася.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти заміни захисника.

За ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з огляду на обставини справи, за якими унеможливлюється розгляд питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 без участі захисника, вважає необхідним доручити центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника на окрему процесуальну дію.

Керуючись ст. ст. 47, 49, 52, 53 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Самодерженкової Тетяни Олександрівни про залучення захисника на участь в окремій процесуальній дії обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити за рахунок держави захисника обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, для здійснення його захисту під час проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою у судовому засіданні, що проводиться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, на 18 березня 2021 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центра безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гноєвой С.С.