Ухвала суду № 95659303, 04.09.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5876/18

Провадження № 2/265/53/20

У Х В А Л А

04 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря судового засідання Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання про призначення автотоварознавчої екпертизи по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Фладко» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Фладко» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

11 вересня 2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої екпертизи по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Фладко» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, матеріали справи було направлено до Донецького НДЕКЦ МВС України.

06 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Донецького НДЕКЦ МВС України № 1/18-14 від 24.01.2020 року про надання на огляд об`єктів дослідження – авто МАЗ 555102223 державний номерний знак НОМЕР_1 2004 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та причепу державний номер НОМЕР_3 , необхідних для проведення авто товарознавчої експертизі транспортних засобів по цивільній справі № 265/5876/18.

Проте 05 березня 2020 року експерт Донецького НДЕКЦ МВС України направив повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № 1/18-14 від 25.02.2020 року, у зв`язку з чим ухвалою від 12 березня 2020 року було поновлено провадження по даній справі.

У судовому зсіданні 04 вересня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Гавриличев В.М. заявив клопотання про повторне призначення автомобільної товарознавчої експертизи, для визначення матеріальної шкоди та вартості відновлювального ремонту автомобіля МАЗ 555102223 державний номер НОМЕР_1 , та причепу державний номер НОМЕР_3 , на вирішення якої поставити питання, перелік яких було раніше викладено у письмовому клопотанні. Виконання експертизи просив доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України,

Відповідач ОСОБА_1 клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та перелік питань, викладених раніше у письмовому клопотанні, підтримав у повному обсязі, витрати за проведення експертизи просив покласти на нього.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 вирішення заявленого клопотання про призначення експертизи покладала на розсуд суду, але зазначила, що це є лише затягуванням часу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення по справі судової автомобільної товарознавчої експертизи, сторона відповідача навела у письмовому клопотанні перелік питань, необхідних для вирішення експертизи, проведення якої просили доручити експертам

Представник позивача ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечень як проти запропонованих питань, так і експертної установи не навела, та в цілому вирішення питання щодо призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, залишили на розсуд суду.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що для вирішення даного позову необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повторне призначення автотоварознавчої екпертизи по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Фладко» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,– задовольнити.

Повторно призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ПП «ФЛАДКО» МАЗ 555102223 державний номер НОМЕР_1 2004 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 внаслідок ДТП, яка сталася 19 грудня 2017 року з урахуванням залишкової вартості автомобіля на дату проведення експертизи?

2. Яка вартість ремонту колісного транспортного засобу МАЗ 555102223 державний номер НОМЕР_1 2004 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 внаслідок ДТП, яка сталася 19 грудня 2017 року з урахуванням залишкової вартості?

3. Яка вартість ремонту колісного транспортного засобу МАЗ 555102223 державний номер НОМЕР_1 2004 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 внаслідок ДТП, у разі відновлення транспортного засобу?

4. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої ПП «ФЛАДКО» як власнику причепу державний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка сталася 19 грудня 2017 року, з урахуванням залишкової вартості причепу на дату скоєння ДТП?

5. Яка вартість ремонту причепу державний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП, з урахуванням залишкової вартості?

6. Яка вартість ремонту причепу державний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП, у разі відновлення транспортного засобу?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України (87500,Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, 32), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи № 265/5876/18, автомобіль МАЗ 555102223 державний номер НОМЕР_1 2004 року випуску, та причеп державний номер НОМЕР_3 ( за вимогою).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Фладко» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судової експертизи оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гноєвой С.С.