Ухвала суду № 95659213, 19.03.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1632/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2021м. Лиман

Краснолиманський міській суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Теліусу С.С.,

за участю:

прокурора Чекайлова А.Є.,

захисника Кривошеї О.Є.,

при розгляді у підготовчому засіданні в залі суду в місті Лиман кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Горлівці Донецької області,є громадянкою України, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, судимості не має, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Краснолиманського міського суду Донецької області 15.05.2020 від прокурора Прокуратури Донецької області Росика Р.С. надійшов для розгляду обвинувальний акт (з додатками) у кримінальному провадженні № за ЄРДР 22017050000000218 від 27.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Публічне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні підтримують прокурори Росик Р.С., Чекайлов А.Є., які входять до групи прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні № за ЄРДР 22017050000000218 від 27.06.2017 згідно з постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури від 16.03.2021.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для захисту прав та інтересів обвинуваченої було призначено адвоката Кривошею О.Є., який здійснює адвокатську діяльність у м. Краматорську Донецької області (доручення від 16.03.2021 № 028-0002438).

Прокурор Чекайлов А.Є. звернувся до суду із клопотаннями про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ..

На обґрунтування своєї позиції прокурор зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину (ч.2 ст. 110 КК України), відносно обвинуваченої існують ризики, передбаченні ст. 177 КПК України (ризик переховуватись від органів досудового розслідування, приховувати докази у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення); обвинувачена тривалий час переховується від органів слідства, було оголошено її розшук, місце знаходження обвинуваченої не встановлене до теперішнього часу. Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.11.2019 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 для її участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак строк дії цієї ухвали слідчого судді сплинув 28.05.2020.Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.08.2020 було надано прокурору дозвіл на затримання ОСОБА_1 для її участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак строк дії цієї ухвали суду сплинув 26.02.2021.

В судовому засіданні прокурор Чекайлов А.Є. підтримав подані на розгляд клопотання сторони обвинувачення, просив їх задовольнити.

Захисник Кривошея О.Є. вважав вказані клопотання безпідставними, заявленими прокурором передчасно і такими, що не підлягають задоволенню.

Обвинувачена ОСОБА_1 згідно з даними обвинувального акта мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачену було неодноразово викликано для участі в судових засіданнях щодо розгляду кримінальної справи № 236/1632/20 шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті «Судова влади України», оголошень у офіційному друкованому виданні «Урядовий кур`єр», що відповідає нормам ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції». На останню відому адресу проживання обвинуваченої були направлені судові повістки про виклик, однак конверти з рекомендованими поштовими відправленнями були повернуті до суду відділенням «Укрпошти» з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Обвинувачена не прибула для участі в засіданні, не повідомила про наявність поважних причин для цього, не надала до суду клопотань (заяв) про необхідність відкладення судового засідання.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши зміст обвинувального акта, клопотання прокурора та додані до них матеріали, суд приходить до таких висновків. Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК.

ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, щодо неї складено обвинувальний акт за цією ж кримінально-правовою кваліфікацією. Відносно неї існує ризик переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Достатність підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_1 переховується від слідства та суду встановлена у постанові слідчого ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 15.11.2019, в ухвалі слідчого судді від 28.11.2019 року. Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.10.2020 оголошено розшук обвинуваченої.

З огляду на таке, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_1 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З приводу заявленого представником сторони обвинувачення клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначає, що згідно із ч.1 ст. 193 КПК України розгляд такого клопотання здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. При цьому обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Зазначена позиція висловлена у абз. 7 п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадженнявідповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Зі змісту документів, наданих до суду стороною обвинувачення, вбачається, що постановою слідчого від 15.11.2019 було оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_1 , фактичне місце знаходження ОСОБА_1 до теперішнього часу не було встановлене. ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не прибула.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, згідно зі ст. 188 КПК України наділені правом одночасно подати клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для його участі у розгляді клопотання про обрання вказаного запобіжного заходу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК України. Ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку, зазначеного в ній, або зі спливом шести місяців з дати постановлення ухвали, в якій такий строк не зазначено.

Прокурор одночасно із поданням клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_1 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представниками сторони обвинувачення не доведено факт оголошення ОСОБА_1 у міжнародний розшук, а відтак, суд не має підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності обвинуваченої.

У такому разі клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд залишає без розгляду (абз. 6 п.6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,8,9, 177,188,189, 193,194,322,323, 333 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Надати прокурору Слов`янської окружної прокуратури Донецької області Чекайлову Андрію Євгенійовичу (або іншому прокурору, включеному до групи прокурорів – процесуальних керівників у кримінальному провадженні № за ЄРДР 22017050000000218 від 27.06.2017) дозвіл на затримання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців з дня її постановлення.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

добровільного прибуття обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -