Ухвала суду № 95659121, 15.03.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

справа № 242/2649/16-к

провадження № 1-кп/235/52/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м.Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

у складі: головуючого-судді Корнєєвої І.В.

суддів Філь О.Є.

Варибрус В.А.

при секретарі Паримського О.Є.

за участі: прокурора Столяренка Д.С.

захисника Білоконь Е.М.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому провадженні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт по кримінальному провадженню ,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000202 від 23 березня 2016 р. по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.191 ч.5,366 ч.2 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Єнакієве Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.191 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5,366 ч.2 КК України, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5,366 ч.2 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення по кримінальному провадженню товарознавчої експертизи , на вирішення якої поставити наступне питання :»Яка ринкова вартість обладнання ТОВ «Краснолиманське» станом на 01.10.2014 відповідно до переліку ,який міститься на арк. 1-26 в томі № 9 матеріалів кримінального провадження ?». Клопотання мотивовано прокурором наступним. Під час досудового розслідування слідчим 24.03.2016 призначено товарознавчу експертизу , на розгляд якої поставлено питання щодо вартості обладнання ТОВ «Краснолиманське» відповідно переліку станом на 01.10.2014 та станом на 23.02.2016 (момент проведення огляду обладнання).Проведення експертизи доручалось Київському обласному НДЕКЦ МВС України. На сьогднішній день вищевказану експертизу фактично не проведено.На запит прокурора від 10.12.2019 отримано відповідь з Київського НДЕКЦ МВС про те, що діяльність Київського обласного НДЕКЦ МВС України припинена та надати інформацію щодо проведення товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №42016050000000202 вони не можуть. На повторний запит прокурора від 11.02.2020 отримано відповідь з Київського НДЕКЦ МВС про те, що відповідно до реєстраційних баз даних Київського обласного НДЕКЦ МВС України матеріали щодо призначення товарознавчої експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні не надходили.За таких обставин для об`єктивного встановлення розміру шкоди ,спричиненої ТОВ «Краснолиманське» діями обвинувачених , прокурор вважає за необхідне призначити у рамках кримінального провадження товарознавчу експертизу,на вирішення якої поставити вищевказане запитання .

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання прокурора, зазначивши , що прокуратурою слідчі дії провадилися з літа 2015 р., слідчі могли провести експертизу та ніщо цьому не перешкоджало , а на теперішній час така можливість втрачена, бо після його арешту у 2015 р. вказане обладнання використовувалось й іншими керівниками ВК «Краснолиманська».

Захисник Білоконь Е.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора , зазначивши, що обов`язок збирання доказів покладено на прокурора та суд не має виконувати функції прокурора. Супровідний лист та постанова слідчого від 25.03.2016 р. на а.п. 1/1 та а.п.2-25 тому № 11 має тільки внутрішню реєстрацію у прокуратурі , відміток про отримання постанови слідчого саме експертною установою відсутні , що свідчить про те, що матеріали кримінального провадження взагалі не направлялися експерту.Крім того , пройшов тривалий проміжок часу -5 років. Під час досудового розслідування адвокатом Дорофієнко В.В. заявлялося клопотання про не визначення розміру матеріально го збитку, але це клопотання було проігноровано слідчим та прокурором. Крім того ,директор ТОВ «Краснолиманське » ОСОБА_3 ,який був допитаний у судовому засіданні , повідомив , що обладнання ТОВ використовувалось й після арешту ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Білоконя Е.М.

Представник потерпілого ТОВ «Краснолиманське» про час , дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином , до судового засідання не з`явився , надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів приходить до наступних висновків.

У матеріалах кримінального провадження у томі № 10 на аркушах провадження 1/1 та 1-26 наявний лист начальника першого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури Донецької області Ляшка Р. , датоване 25.03.2016 № 17/1-688вих16 про направлення директору Киїівського обласного НДЕКЦ ГУ ГП України для організації виконання постанови про призначення товарознавчої експертизи від 24.03.2016 за даним кримінальним провадженням з додатком постанови про призначення експертизи ,копії протоколів оглядів з додатками (фото обладнань на електронних носіях) та копій паспортів на обладнання та самої постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Білика В.О. від 24.03.2016 про призначення товарознавчої експертизи , проведення якої було доручено судовим експертам Київського обласного НДЕКЦ при Головному Управлінні Національної поліції України та на вирішення експертизи поставлено питання –Яка ринкова вартість об`єктів дослідження за вказаним у постанові списком станом на 01.10.2014 року та станом на 23.02.2016 р. (на момент огляду обладнання).

У матеріалах кримінального провадження наявне клопотання захисника Дорофієнка В.В. від 08 квітня 2016 р. про призначення комплексної гірнотехнічно-економічної експертизи в Дніпропетровському НІДСЕ (а.п. 143 т.11).

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області Сергєєвим А.В. від 11 квітня 2016 р.у задоволенні клопотання захисника відмовлено у зв`язку з тим, що ,на думку сторони обвинувачення ,зібрано достатньо доказів ,які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191,ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України , та необхідність проведення додаткових слідчих дій відсутня (а.п.144-145 т.11).

В той же час 13 квітня 2016 р. заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області Столяренком Д.С. затверджено обвинувальний акт за даним кримінальним провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191 ,ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191 КК України (а.п.4-27 т.12) та 13.04.2016 р. його спрямовано до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті (а.п.1 т.12).

Тобто , слідчий направив 25.03.2016 р. до експертної установи постанову слідчого про призначення товарознавчої експертизи від 24.03.2016 р. , слідчий відмовив 11.04.2016 р.у задоволенні клопотання захисника Дорофієнка В.В. від 08.04.2016 р. про призначення гірничо-економічної експертизи у зв`язку з тим, що ,на думку сторони обвинувачення ,зібрано достатньо доказів ,які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191,ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України , та необхідність проведення додаткових слідчих дій відсутня, а прокурор , не отримавши висновок товарознавчої експертизи на підтвердження розміру матеріальних збитків ,проведення експертизи для встановлення яких є обов`язковим в силу ст. 242 ч.2 КПК України ( в редакції ,що діяла станом на 2015-2016 рр.) , направив обвинувальний акт до суду, та вважаючи , що зібраних у ході досудового розслідування доказів для цього достатньо.

Суд зазначає, що згідно листа Державного НДЕКУ МВС України без дати від березня 2020 р. № 19/13/1 відповідно до реєстраційних баз даних Київського обласного НДЕКЦ МВС України матеріали щодо призначення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 42016050000000202 не надходили .

Суд погоджується з доводами захисника про те, що викликає сумнів взагалі направлення слідчим постанови про призначення товарознавчої експертизи від 24.05.2016 р. до експертної установи , бо у матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження отримання експертом вказаних документів та прийняття їх експертом для проведення експертизи ,відсутні клопотання експерта та взагалі відсутній документ про направлення (окрім супровідного листа) та отримання експертом постанови про призначення експертизи з додатком документів .

Тобто направляючи до суду обвинувальний акт, прокурор вважав достатніми наявні у матеріалах кримінального провадження докази для доведення вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку , що прокурор не довів , що проведення товарознавчої експертизи , про що просить прокурор у клопотання , не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не бути відомі і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність проведення експертизи.

Суд зазначає, що обов`язок доказування та збирання доказів покладено саме на орган досудового розслідування та прокурора та суд не може покладати на себе функції органу досудового розслідування та прокурора по збиранню у ході судового розгляду доказів сторони обвинувачення , тобто підміняти собою орган досудового розслідування або прокурора.

Крім того,відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, з наступними змінами та доповненнями, основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності;визначення змін показників якості товарної продукції;установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Суд зазначає, що даному кримінальному провадженні підлягає встановленню не ринкова вартість обладнання ТОВ «Краснолиманське», а розмір матеріальних збитків (шкоди) на момент вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного , колегія суддів приходить до висновку , що клопотання прокурора не підлягає задоволенню

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.91,92,93, 242 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 19 березня 2021 р. о 08.00 год.

Головуюча:

Судді