Ухвала суду № 95658887, 24.02.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13514/19

Провадження № 1-кп/234/558/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Лутай А.М.

при секретарі – Коханової Д.Т.

за участю: прокурора – Василенко О.В.

потерпілої – ОСОБА_1

представника потерпілого – Яхно Ю.В.

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника – Васильєва Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Краматорськ Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , утримується під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)»,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року, в підготовчому судовому засіданні, обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків.

26 листопада 2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 24 січня 2021 року, а ухвалою суду від 28.12.2020 – до 26.02.2021.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Здійснюючи на підставі ст.331 КПК України контроль за строком запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з`ясована думка учасників судового засідання щодо доцільності продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 .

Так, прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів, оскільки завершити судовий розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали суду, тобто до 26.02.2021 року, не можливо, обставини, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не зникли, ризики, якими керувався суд при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому, на теперішній час не зменшилися.

Потерпіла ОСОБА_1 та представник потерпілого Яхно Ю.В. в судовому засіданні вирішення питання щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою залишили на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Васильєв Ю.Ф. в судовому засіданні просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого, який перебуває на обліку в Бахмутській міській медичній частині з діагнозом: Хронічний вірусний гепатит «В», «С» поза загостренням.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалюючи рішення про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час підготовчого судового засідання, суд виходив з того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжкого злочину, а також з того, що наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потепрілих та свідків.

Суд вважає, що ризики, існування яких було підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час підготовчого судового засідання, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність вказаних ризиків встановлена з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, особи обвинуваченого, який ніде не працює, раніше судимий за вчинення злочинів корисливої спрямованості.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів, тобто до 22 квітня 2021 року включно, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку, в тому числі і за станом здоров`я обвинуваченого, суд не вбачає.

Доказів того, що обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися чи взагалі перестали існувати, суду не надано.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», на термін 60 днів, тобто до 22 квітня 2021 року, включно.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13.00 години 16 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 24.02.2021.

Головуючий суддя А. М. Лутай