Ухвала суду № 95658862, 16.02.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2009/21

Провадження № 2-а/234/66/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника групи ІПК (тип А) ВПС «Мілове» ім. В.Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни, Луганського прикордонного загіну Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року в суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника групи ІПК (тип А) ВПС «Мілове» ім. В.Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни, Луганського прикордонного загіну Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши адміністративний позов та матеріали, які додані до нього, суд приходить до наступного висновку.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 (провадження №11-1287апп18), відійшла від попередніх висновків ВСУ, викладених у постанові 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16) та зробила висновок відповідно до якого, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивач від сплати судового збору не звільнена, та її посилання на ст.288 КУпАП, як підставу для звільнення, є помилковим.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір" №3674-VI.

Частиною 2 ст. 4 вказаного закону передбачено сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 грн.

Позивачкою надано клопотання в якій вона просить звільнити її від сплати судового збору або відстрочити до винесення рішення по справі посилаючись на важке матеріальне становище та те, що сума судового збору перевищує 5 відсотковий розмір її доходів. Однак позивачка не надала документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закон України "Про судовий збір" №3674-VI.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність недоліків позовної заяви, а саме не надання позивачем документу про оплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закон України "Про судовий збір" №3674-VI.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 908 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів - Донецьке ГУК/Краматорська МТГ/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37967785 , Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків), Код банку отримувача (МФО) – 899998, Рахунок отримувача - UA348999980313171206000005630, Код класифікації доходів бюджету – 22030101 , або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника групи ІПК (тип А) ВПС «Мілове» ім. В.Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни, Луганського прикордонного загіну Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - без руху, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В зазначений строк позивачу слід надати:

-документ про сплату судового збору в розмірі 908 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору;

Роз`яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Лебединець